Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-20497/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22582/2020

Дело № А40-20497/19
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-20497/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФС-групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" задолженности в размере 116 042 279,12 рублей по договору 27 июня 2014 г. № 1315187383762090942000000/145/МО, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по разработке рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажных работы по подготовке территории в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 24 договора, ведение авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Объектом является полевой лагерь Западного военного округа» в н.п. Мулино, Нижегородской области (шифр объекта 317/416) (п. 1.27 договора).

Согласно доводам истца, 14 июня 2017 г. он направил в адрес ответчика письмом исх. №727/17 акты выполненных работ для приемки работ по проектированию за период с 27 июня 2014 г. по 25 мая 2016 г. на общую сумму 71 850 957,56 рублей.

Указанные акты ответчиком подписаны не были, мотивированных возражений не представлено.

Согласно п. 6.3.3 договора в обязанности подрядчика входит приемка выполненных субподрядчиком работ по проектированию в течение 15-ти рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации.

В силу п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по проектированию производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по проектированию.

Кроме того, сторонами подписаны КС на сумму 794 055 621,06 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Согласно п. 6.3.15 договора подрядчик обязан принять СМР с оформлением акта приемки по каждому этапу работ.

В силу абз. 3, 4 п. 12.2.3 договора подрядчик в течение 20-ти рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов по выполненным СМР обязан их рассмотреть и по результатам рассмотрения, при отсутствии замечаний, подписать акты, либо письменно известить о наличии замечаний, либо направить мотивированный отказ в их подписании.

Субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены КС-2 и КС-3 и иные им документы за период с 27 февраля 2018 г. по 26 июля 2018 г на общую сумму 450 135 700,15 рублей сопроводительными письмами: от 19 апреля 2018 г. № 576/18, от 19 апреля 2018 г. № 576/18, от 30 мая 2018 г. № 746/18, от 30 мая 2018 г. № 746/18; от 25 июня 2018 г.№ 856/18; от 3 августа 2018 г. № 1018/18; от 3 августа 2018 г. № 1019/18; от 3 августа 2018 г. № 1020/18; от 3 августа 2018 г. № 1021/18; от 3 августа 2018 г. № 1022/18; от 3 августа 2018 г. № 1022/18; от 3 августа 2018 г. № 1022/18.

В свою очередь, письмами от 13 августа 2018 г. № 21/02-12-20313, №21/02-12-20318, №21/02-12-20319, № 21/02-12-20315, № 21/02-12-20320 ответчик отказался от приемки работ на общую сумму 218 094 424,21 рублей.

В части выполненных работ на сумму 232 041 275,94 рублей отказа подрядчика в адрес субподрядчика не поступало, при этом подписанные со стороны подрядчика акты субподрядчику возвращены также не были.

Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ подписана со стороны заказчика и передана в архив ответчика, что подтверждается письмами от 10 июня 2019 г. № ИСХ/672/19, от 5 сентября 2019 г. №ИСХ/972/19, от 18 сентября 2019 г. №ИСХ/972/19.

В силу п. 4.2, 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.10 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1.200.000.000 рублей.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По ходатайству истца определением суда от 19 июля 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы № 12272/Ц, экспертами РЭФ «ТЕХЭКО» сделаны следующие выводы:

1) Установление и обоснование факта и/или необходимости выполнения вида строительно-монтажных работ с подтверждением его объема экспертами было выполнено на основании и с учетом: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, ведомости к акту контрольного обмера, отдельной инвентаризационной описи, исполнительной документации, рабочей документации, а также с учетом проведенного визуально-инструментального обследования объекта с указанием в примечаниях полученных данных. Экспертами был проведен анализ и сопоставление, в ходе которых были определены и подтверждены виды и объемы выполненных ООО «КФС-групп» работ на объекте исследований.

2) Предъявленная в материалах дела документация подтверждает факт выполнения ООО «КФС-групп» проектно-изыскательских работ на объекте строительства в полном объеме.

3) Общая установленная стоимость выполненных СМР составляет 1.284.417.336,15 рублей.

4) Общая установленная стоимость выполненных ПИР составляет 63.962.568 рублей.

По результатам проведённой экспертизы истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им в адрес истца направлялись письма с мотивированным отказом в приемке работ. С данным доводом невозможно согласиться, по следующим основаниям.

ООО «КФС-групп», в рамках выполнения обязательств по договору субподряда были выполнены работы по проектированию, а также строительно-монтажные работы по объекту «Полевой лагерь Западного военного округа» в н.п. Мулино, Нижегородской области (шифр объекта 317/416).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда, и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются “актом”, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись Акты выполненных работ, а именно:

1.Относительно работ по проектированию:

- 14.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмом исх. № 727/17 акты выполненных работ для приемки работ по проектированию за период с 27.06.2014 по 25.05.2016г.

-в связи с тем, что ответчик не ответил на вышеуказанное письмо, акты выполненных работ были многократно направлены истцом в адрес ответчика, как в 2017 г., так и в 2018 г., что подтверждается следующими письмами с отметками генерального подрядчика о принятии: письмо исх. № 1286/17 от 16.10.2017; письмо исх. № 1661/17 от 20.12.2017; письмо исх. № 297/18 от 28.02.2018; письмо исх. № 763/18 от 01.06.2018.

В установленный договором срок (15 рабочих дней со дня получения документации) ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ по проектированию, при этом ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, а также не произвел оплату за выполненные работы. При этом какие-либо претензии к качеству выполненных работ получены истцом не были.

Таким образом, ответчик необоснованно отказался от подписания Актов приемки выполненных работ по проектированию.

Следовательно, довод ответчика о направлении в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ по проектированию является необоснованным.

2.Относительно строительно-монтажных работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных строительно-монтажных работ и иные сопутствующие им документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, сводные реестры форм КС-2 за отчетный период, счета-фактуры) за период с 27.02.2018г. по 26.07.2018г на общую сумму 450 135 700,15 руб. следующими сопроводительными письмами:1)письмо исх. № 576/18 от 19.04.2018 – КС-3 № 17 на сумму 4 837 932,86 руб.; 2)письмо исх. № 576/18 от 19.04.2018 – КС-3 № 18 на сумму 7 040 739,93 руб.; 3)письмо исх. № 746/18 от 30.05.2018 – КС-3 № 19 на сумму 722 828,56 руб.; 4)письмо исх. № 746/18 от 30.05.2018 – КС-3 № 20 на сумму 8 188 942,1 руб.; 5)письмо исх. № 856/18 от 25.06.2018 – КС-3 № 21 на сумму 2 018 591,53 руб.; 6)письмо исх. № 1018/18 от 03.08.2018 – КС-3 № 22 на сумму 18 434 968,37 руб.; 7)письмо исх. № 1019/18 от 03.08.2018 – КС-3 № 23 на сумму 78 894 737,25 руб.; 8)письмо исх. № 1020/18 от 03.08.2018 – КС-3 № 24 на сумму 6 373 516,23 руб.; 9)письмо исх. № 1021/18 от 03.08.2018 – КС-3 № 25 на сумму 1 522 327,2 руб.; 10)письмо исх. № 1022/18 от 03.08.2018 – КС-3 № 26 на сумму 112 868 875,16 руб.; 11)письмо исх. № 1022/18 от 03.08.2018 – КС-3 № 27 на сумму 193 364 829,02 руб.; 12)письмо исх. № 1022/18 от 03.08.2018 – КС-3 № 28 на сумму 15 867 411,94 руб.

В свою очередь, письмами от 13.08.2018 № 21/02-12-20313, № 21/02-12-20318, № 21/02-12-20319, № 21/02-12-20315, № 21/02-12-20320 ответчик отказался от приемки части работ на общую сумму 218 094 424,21 руб.

Следовательно, довод ответчика о полном отказе в приемке выполненных истцом работ является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам судебного дела.

При этом в качестве причин отказа ответчиком были указаны недостатки в составлении документации, не связанные с качеством выполненных работ. Истец устранил все недостатки в составлении документации и неоднократно направлял повторные документы в адрес ответчика.

Между тем, в силу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, отказ в приемке выполненных работ по основаниям, изложенным в письмах ответчика, не соответствовал ч.6 ст.753 ГК РФ, в связи с чем, являлся необоснованным.

Также суд апелляционный инстанции обращает внимание на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В связи с изложенным, по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой подтвердили доводы истца о надлежащем и качественном выполнении работ по договору субподряда.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не имел права удовлетворять заявленные исковые требования, поскольку окончательный расчет должен быть произведен между сторонами на основании подписанного итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору.

С данным доводом невозможно согласиться, по следующим основаниям.

Во-первых, 29 мая 2020 года между сторонами был подписан итоговый акт приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору, в связи с чем, довод ответчика о преждевременности вынесения решения судом первой инстанции, является необоснованным.

Во-вторых, в связи с необоснованным отказом ответчика от подписания актов выполненных работ, истец был поставлен в положение, при котором оплата выполненных работ была поставлена в зависимость от воли ответчика, что противоречит положению ч.1 ст.702 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по договору субподряда, является законным и обоснованным.

По мнению ответчика, заключение судебной строительно-технической экспертизы является необоснованным, поскольку содержит вероятные (предположительные) выводы.

С данным доводом невозможно согласиться, по следующим основаниям.

Во-первых, заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит четкие и однозначные выводы относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

Так, согласно заключению экспертов №12272/Ц (том 18), общая установленная стоимость выполненных истцом проектно-изыскательских работ составляет 63 962 568, а стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 1 284 417 336, 15.

Представленный выше вывод экспертов является однозначным, и не предполагает дополнительного толкования.

Во-вторых, само по себе несогласие ответчика с выводами судебных экспертов относительно объема и стоимости выполненных работ не означает необоснованность проведённой судебной экспертизы.

В-третьих, судебный эксперт не разрешал вопросы «права», в том числе не оценивал с точки зрения закона наличие или отсутствие оснований для осуществления приемки работ, поскольку судебный эксперт не имеет права предрешать вопросы, находящиеся в исключительной компетенции суда.

В-четвертых, представляется необоснованным довод ответчика об отсутствии в заключении экспертов акта от 29.10.2019 г и результатов фотофиксации объекта.

Так, результаты фотофиксации, проведенной при осуществлении визуального осмотра объекта, были зафиксированы в приложении №5 к заключению.

Согласно сопроводительному письму от 12 декабря 2019 года заключение экспертов было передано в Арбитражный суд г.Москвы с приложениями №1-5. При этом, ответчик не реализовал своё право на ознакомление с материалами дела в полном объеме, а потому, заявленные доводы о необоснованности заключения экспертов не подтверждены объективными данными.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела мотивированное возражение на результаты судебной экспертизы, в том числе, не представил мотивированное возражение и/или отзыв на указанное заключение. В свою очередь, судебными экспертами было представлено мотивированное и обоснованное заключение, с приложением расчета стоимости подрядных работ, выполненного в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-20497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова