Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А48-2691/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2691/2021
г. Воронеж
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от крестьянского фермерского хозяйства «КАМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «5 АВЕНЮ»: согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество прекратило деятельность, о чем внесена запись 13.01.2019.

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 по делу № А48-2691/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018) к крестьянскому фермерскому хозяйству «КАМА» (ОГРН <***>) о взыскании 12 930 000,00 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «5 АВЕНЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (ИНН <***>).



УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «КАМА» (далее – КФХ «КАМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в сумме 130 000,00 руб.

Заявление рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «5 АВЕНЮ», финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022, заявленное требование удовлетворено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу крестьянского фермерского хозяйства «КАМА» судебные расходы в размере 130 000 руб. 00 коп., понесенные им при рассмотрении дела №А48-2691/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не было вынесено судебного акта в пользу истца.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу КФХ «КАМА» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «5 АВЕНЮ», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «КАМА» о взыскании 12 930 000 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года производство по делу №А48-2691/2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Крестьянское фермерское хозяйство «КАМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 130 000,00 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 130 000,00 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 08.0.2021 между КФХ «КАМА» (доверитель)и адвокатом Тулуповой Ю.И. (адвокат) было заключено соглашение № 1/Ю об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по арбитражному делу №А48-2691/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к КФХ «КАМА» о взыскании денежных средств.

Порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 2 соглашения.

Согласно акту об оказании юридической помощи по соглашению №1/Ю от 08.04.2021 от 14.10.2021 адвокат оказал доверителю следующие услуги:

представление интересов КФХ «КАМА» в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по арбитражному делу № А48-2691/2021, назначенном на 06.05.2021, на сумму 10 000 рублей.

представление интересов КФХ «КАМА» в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по арбитражному делу № А48-2691/2021, назначенном на 08.07.2021, на сумму 10 000 рублей.

представление интересов КФХ «КАМА» в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по арбитражному делу № А48-2691/2021, назначенном на 13.07.2021, на сумму 10 000 рублей.

представление интересов КФХ «КАМА» в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по арбитражному делу № А48-2691/2021, назначенном на 02.09.2021, на сумму 10 000 рублей.

представление интересов КФХ «КАМА» в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по арбитражному делу № А48-2691/2021, назначенном на 08.09.2021, на сумму 10 000 рублей.

представление интересов КФХ «КАМА» в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по арбитражному делу № А48-2691/2021, назначенном на 21.09.2021, на сумму 10 000 рублей.

представление интересов КФХ «КАМА» в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по арбитражному делу № А48-2691/2021, назначенном на 10.10.2021, на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 70 000 рублей подтвержден платежными поручениями № 758 от 03.08.2021 на сумму 50 000 руб., № 90 от 03.02.2022 на сумму 20 000 руб.

25.10.2021 между КФХ «КАМА» (доверитель) и Тулуповой Ю.И. (адвокат) было заключено соглашение № 6/Ю об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 по делу №А48-2691/2021.

Порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 2 соглашения.

Согласно акту об оказании юридической помощи по соглашению №6/Ю от 25.10.2021 от 18.01.2022 адвокат оказал доверителю следующие услуги:

1. представление интересов КФХ «КАМА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции – Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу № А48-2691/2021, назначенном на 02.12.2021, на сумму 30 000 рублей.

2. представление интересов КФХ «КАМА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции – Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу № А48-2691/2021, назначенном на 13.01.2022, на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 60 000 рублей подтвержден платежным поручением № 91 от 03.02.2022 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 59 000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО2 не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов КФХ «КАМА» на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Ссылка на то, что не было вынесено судебного акта в пользу истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 по делу № А48-2691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта