Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А62-2483/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18.12.2018Дело № А62-2483/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу № А62-2483/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ ПЛЮС» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГРАНЬ ПЛЮС», заявитель) о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 422 236, 40 руб., а также судебных расходов.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее – Кодекс).

18.06.2018 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

05.07.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования были предметом рассмотрения по делу № А62-6750/2017, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. Ссылаясь на пункт 3 статьи 151 АПК РФ указывает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.122).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 23.10.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ГРАНЬ ПЛЮС» был заключен договор № 41049877 от 08.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 41).

В соответствии с указанным договором ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательство по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - комплекса бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>, а заявитель принял на себя обязательство по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка и по оплате услуг по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с даты заключения договора.

Таким образом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 08.05.2016.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен Техническими условиями, являющимися приложением к указанному выше договору (л.д. 51).

В силу пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 № 765 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2014 год» (в редакции постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 01.04.2014 №58) и составляет 1 194 681, 83 руб.

Согласно пункту 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем двумя платежами: первый – в размере 70 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; второй – в размере 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку другой стороне, рассчитанную как произведение 0, 014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

После выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.06.2016, которым заявителю предложено выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и Техническими условиями, и уведомить сетевую организацию об этом в срок до 16.07.2016 (л.д. 58-60).

29 января 2018 года ПАО «МРСК Центра» направило претензию с требованием оплатить штрафную неустойку за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок (л.д. 64, 65).

В ответ на данную претензию письмом от 12.03.2018 заявитель сообщил сетевой организации о готовности выполнить мероприятия по технологическому присоединению в марте 2018 года и просил уменьшить штрафные санкции (л.д. 66). Однако в последующем мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, в связи с этим истцом ответчику в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период с 11.05.2017 по 25.01.2018 в размере 422 236, 40 руб. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями заключенного сторонами договора, и расчетом истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств является доказанным и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования были предметом рассмотрения по делу № А62-6750/2017, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке установленном статьями 121-123 АПК РФ указанный довод в суде первой инстанции не заявлял, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Восполнить пороки такого процессуального поведения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Более того, из содержания определения о прекращении производства по делу № А62-6750/2017 от 19.04.2018 размещенному в сети интернет с использованием сервиса «Мой арбитр» не усматривается, что требование о взыскании неустойки заявленное в рамках настоящего дела, было предметом рассмотрения в рамках дела № А62-6750/2017.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по делу № А62-2483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев