Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А11-10984/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10984/2016
г. Владимир
17 октября 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 10.10.2017. Полный текст решения изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Суздальского района Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль, площадь Красная, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Владимирская область, г. Суздаль; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», г. Владимир,

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 – лично – по паспорту; ФИО4 – по доверенности от 27.01.2017 (сроком на три года);

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Администрация Суздальского района Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль (далее – администрация Суздальского района Владимирской области, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Владимирская область, г. Суздаль (далее – ИП ФИО3, ответчик), об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на: автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 0+230 (справа); автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 1+615 (справа); автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 1+265 (справа).

Ответчик (ИП ФИО3) отзыв на иск не представил.

Третье лицо (Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области») в отзыве от 18.09.2017 № 09-3903 сообщило, что срок действия разрешений, выданных ФИО3 на установку рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к г. Суздаль» истек 05.05.2016. Несмотря на предписания администрации Суздальского района, ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций, что послужило обращением истца в суд. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик (ИП ФИО3) заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А11-10984/2016 до рассмотрения дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о признании незаконным решения ГУБ «Владупрадор» администрации Владимирской области о заключении соглашений от 01.08.2017 о частных сервитутах относительно частей земельного участка с кадастровым номером 33:05:054104:49 в целях размещения на них рекламных конструкций, расположенных на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 0+230 (справа), км 1+265 (справа), км 1+615 (справа).

Третье лицо (Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области») возражает по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

Статья 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А11-10984/2016 до рассмотрения дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о признании незаконным решения ГУБ «Владупрадор» администрации Владимирской области о заключении соглашений от 01.08.2017 о частных сервитутах относительно частей земельного участка с кадастровым номером 33:05:054104:49 в целях размещения на них рекламных конструкций, расположенных на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 0+230 (справа), км 1+265 (справа), км 1+615 (справа) рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для его удовлетворения.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела № А11-10135/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о признании незаконным решения ГУБ «Владупрадор» администрации Владимирской области о заключении соглашений от 01.08.2017 о частных сервитутах относительно частей земельного участка с кадастровым номером 33:05:054104:49 в целях размещения на них рекламных конструкций, расположенных на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 0+230 (справа), км 1+265 (справа), км 1+615 (справа).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО3 администрацией Суздальского района Владимирской области были выданы разрешения на установку рекламных конструкций от 05.05.2011 №№ 4, 5, 6 по адресам: Владимирская область, Суздальский район, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» на км 1+600 (слева); Владимирская область, Суздальский район, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» на км 0+200 (слева); Владимирская область, Суздальский район, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» на км 0+550 (слева), соответственно. Срок действия данных разрешений до 05.05.2016.

10.08.2016 исх. № 15-08-02 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района Владимирской области в адрес ИП ФИО3 направлено предписание № 3/2016 о демонтаже установленных рекламных конструкций – рекламных щитов, расположенных по адресу: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 1+615 (справа), автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 1+265 (справа), автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 0+230 (справа), за счет собственных средств, в срок до 10.09.2016.

Актами осмотра рекламных конструкций от 28.09.2016 №№ 1, 2, 3 Отдела архитектуры и градостроительства администрации Суздальского района Владимирской области установлено, что рекламные конструкции (рекламные щиты), расположенные по адресу: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 1+615 (справа); автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 1+265 (справа); автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Суздалю» км 0+230 (справа) и принадлежащие ИП ФИО3, по истечении срока действия разрешений на их установку, владельцем не демонтированы.

Невыполнение ответчиком изложенных в предписании требований о демонтаже рекламных конструкций явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из частей 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе следует, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Ранее в части 22 статьи 19 Закона о рекламе предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, то есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Таким образом, начиная с 08.05.2013 статья 19 Закона о рекламе в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права как принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании судебного акта.

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 указанного Закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что администрация Суздальского района Владимирской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.11.2016, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного Закона.

Исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ), являющихся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям.

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.02.2015 по делу №306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-5326.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Ф. ФИО1