Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А12-31129/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31129/2020
г. Саратов
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу №А12-31129/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙ» (далее – ООО «УК «РАЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ВО «УКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов № 160 и 162 по улице Коммунистическая в городе Котово Волгоградской области в размере 323035 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-31129/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «РАЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: ГКУ ВО «УКС» не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства; вывод суда первой инстанции об отсутствии у ГКУ ВО «УКС» обязанности по внесению платы за потребленные занятыми жилыми помещениями ресурсы не имеет правового значения, поскольку в состав начисленной платы за содержание и текущий ремонт спорных многоквартирных домов не входят потребляемые нанимателями коммунальные ресурсы. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости двойного взыскания части задолженности, взысканной ООО «УК «РАЙ» в судебном порядке с нанимателей жилых помещений, указав на возможность производства процессуального правопреемства. Каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника (как участника договора управления) в ЖК РФ не содержится. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме не являются стороной договора об управлении и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией, а, следовательно, обоснованным является вывод о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Вывод суда первой инстанции о том, что факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленный решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений, противоречит частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГКУ ВО «УКС» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении ГКУ ВО «УКС» находятся квартиры, расположенные по адресам: <...>, <...>, которые предоставлены на основании договоров найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложенному реестру заключенных договоров найма в Котовском муниципальном районе.

ООО «УК «РАЙ» и собственники помещений в многоквартирных домах №160, 162 по улице Коммунистическая в городе Котово заключили 18.10.2017 договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами на основании конкурса по отбору управляющей организации.

По утверждению истца, 17 мая 2019 года ООО «УК «РАЙ» направило мировому судье судебного участка № 27 Котовского муниципального района Волгоградской области заявления на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с нанимателей жилых помещений в отношении следующих должников: ФИО2, улица Коммунистическая, 162, квартира 2; ФИО3, улица Коммунистическая, 162, квартира 3; ФИО4, улица Коммунистическая, 162, квартира 5; ФИО5, улица Коммунистическая, 162, квартира 7; ФИО6, улица Коммунистическая, 162, квартира 9; ФИО7, улица Коммунистическая, 160, квартира 2; ФИО8, улица Коммунистическая, 160, квартира 3; ФИО9, улица Коммунистическая, 160, квартира 8; ФИО10, улица Коммунистическая, 160, квартира 9; ФИО11, улица Коммунистическая, 160, квартира 11. Мировым судьей судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области вынесены судебные приказы о взыскании с нанимателей в пользу ООО «Управляющая компания «РАЙ» задолженности по оплате коммунальных платежей.

Судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбужденные на основании судебных приказов исполнительные производства в отношении должников, которые впоследствии окончены в связи с невозможностью взыскания.

Общая сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов № 160 и 162 по улице Коммунистическая в городе Котово Волгоградской области по состоянию на 01.12.2020 составляет 323035 рублей 08 копеек.

Истец указывал, что в спорном случае управляющая организация обязана принять исполнение денежного обязательства за собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, при этом наймодатель отвечает перед управляющей организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательства нанимателями, на которых законом было возложено исполнение. Каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника (как участника договора управления) в действующем законодательстве не содержится. По мнению истца, обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последнего.

Истец полагает, что положение пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации универсально должно применяться к любым случаям неполного внесения нанимателем коммунальных платежей: как при установлении органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда размера платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, который собственник (наймодатель) обязан вносить в соответствии с договором управления многоквартирным домом; так и при несвоевременном и (или) неполном внесении указанными нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. ООО «Управляющая компания «РАЙ» представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг непосредственно с нанимателей жилого помещения. Собственник (наймодатель) несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обязательства на стороне ответчика по оплате услуг истца, оказанных в период с 01.03.2018 по 01.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая сделанные судом первой инстанции выводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

В силу положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав начисленной платы за содержание и текущий ремонт спорных многоквартирных домов не входят потребляемые нанимателями коммунальные ресурсы, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жилищное законодательство при передаче жилых помещений в законное владение и пользование физическим лицам (нанимателям), возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона, а не из договора.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 1.4 Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 19.03.2013 № 109-п, ГКУ ВО «УКС» является уполномоченной организацией по передаче жилых помещений по договору найма.

Во исполнение вышеуказанной правовой нормы заявленные ООО «УК «РАЙ» в исковом заявлении жилые помещения до указанного истцом периода взыскания в 2014, 2016 годах переданы нанимателям по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ответчик представил в материалы дела договоры найма в отношении всех спорных квартир.

Следовательно, у ГКУ ВО «УКС» отсутствует установленная законом обязанность перед управляющей организацией по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Обязанность наймодателя по указанной в названной норме закона выплате может иметь место только в случае установления в договоре управления платежей, непредусмотренных в договоре социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчиком (наймодателем) для нанимателей установлен иной размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем это предусмотрено договором управления и установленными тарифами.

Требование истца о взыскании с ГКУ ВО «УКС» задолженности противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с учреждения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

ООО «УК «РАЙ» не привело норм права, предусматривающих переход к ГКУ ВО «УКС» обязанностей нанимателей по договорам найма.

Вопреки доводам общества действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылку апеллянта на возможность произведения судом процессуального правопреемства апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку заявлений о процессуальной замене или замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон не поступало.

Исходя из требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действующем законодательстве не содержится правил, возлагающих на собственника государственного или муниципального жилищного фонда обязанность возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги.

У ГКУ ВО «УКС» отсутствует обязанность по внесению платы за потребленные занятыми жилыми помещениями ресурсы.

Кроме того, истцом в судебном порядке уже взыскана задолженность, которая также является предметом рассматриваемых исковых требований, в связи с чем удовлетворение заявленных требований в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника спорных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Таким образом, обязательства на стороне ответчика по оплате услуг истца, оказанных в период с 01.03.2018 по 01.12.2020, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов № 160 и 162 по улице Коммунистическая в городе Котово Волгоградской области в размере 323035 рублей 08 копеек является правильным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу № А12-31129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин