Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А76-18203/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12188/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А76-18203/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2024) по делу № А76-18203/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства.


Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет, КУИиЗО администрации города Магнитогорска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании пени по договору аренды земли № 1263 от 09.09.1999 за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 214 687 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными: неправильно применены нормы материальною и процессуального права, результатом чего явилось несоответствующее закону и необоснованное решение суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Апеллянт утверждает, что судом неверно сделаны выводы, в том числе относительно того, что «поскольку сумма арендной платы перечислена арендатором в установленные договором сроки, неправильное указание платежных реквизитов не образует задолженности перед соответствующим бюджетом».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.05.2015 к договору аренды земельною участка от 09.09.1999 № 1263 (п. 4.6 договора), арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет арендодателя.

Денежные средства по платежному поручению № 52631 поступили на счет Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями 30.03.2023 и 31.03.2023. в соответствии с чем, за период просрочки с 28.03.2023 (так как 25.03.2023 суббота, нерабочий день) по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка от 09.09.1999 № 1263 была начислена пеня.

Податель жалобы отмечает, что код бюджетной классификации (КБК) относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа.

Также в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 01.01.2023 КУИиЗО администрации города Магнитогорска приобрел статус юридического лица. В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 140 от 05.10.2022 было утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями, которое вступило в силу 01.01.2023. В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Положения, а также в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска от 28.10.2022 №11488-11 Комитет стал главным администратором доходов бюджета города в соответствии с Бюджетным Кодексом и Положением о бюджетном процессе в городе Магнитогорске.

04.01.2023 в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области Комитету открыт собственный лицевой счет № <***>. Приказом № КУИиЗО-04/1 от 09.01.2023 Комитет был наделен полномочиями главного администратора доходов бюджета и утвержден перечень доходов бюджета города (КБК), администратором которых выступает Комитет.

Так, 27.03.2023 при осуществлении платежа по платежному поручению № 52631 плательщиком ПАО «ММК» была допущена ошибка в реквизитах в указании КБК, был указан КБК 50511105012040000120 вместо КБК 51911105012040000120.

Податель жалобы отмечает, что первые три разряда в КБК (в платежном поручении № 52631) указаны 505 и являются признаком главного администратора доходов - администрации города Магнитогорска. Поэтому, Управлением Федерального казначейства по Челябинской области (далее УФК) по этому платежу был направлен запрос в администрацию города Магнитогорска для выяснения принадлежности платежа. Так как администрации города Магнитогорска не администрирует платежи по арендной плате, она направила в УФК уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа на КБК 10011701010016000180 «невыясненные поступления федерального бюджета». Далее. УФК направляет запрос на выяснение принадлежности платежа в КУИиЗО администрации города Магнитогорска, администратору доходов разряда 519. После подтверждения КУИиЗО администрации города Магнитогорска (который является главным распорядителем бюджетных средств по указанным платежам) данного платежа, платеж отражается на лицевом счете арендодателя (КУИиЗО).

Апеллянт указывает, что в период с 27.03.2023 - 31.03.2023 перечисленная ПАО «ММК» сумма 59 233 165 руб. 51 коп. учитывалась как «невыясненные поступления», зачисляемые в Федеральный бюджет. То есть, не поступала на расчетные счета Комитета или иные расчетные счета администрации города. Исходя из этого, апеллянт делает вывод о том, что КУИиЗО администрации города Магнитогорска, равно как и администрация города в период 27.03.2023 - 31.03.2023 не могла распоряжаться данными денежными средствами в связи с их отсутствием на лицевых счетах.

К дате судебного заседания от ПАО «ММК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На основании Распоряжения администрации г. Магнитогорска от 21.04.1998 № 637-Р, 09.09.1999 между администрацией г. Магнитогорска и ПАО «ММК» был заключен договор аренды земли № 1263 на земельный участок площадью 1419,187633 га, зона рекультивации рудника, занимаемая арендным агломерационным предприятием «Горняк».

Договор был зарегистрирован уполномоченным органом 12.10.1999, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.05.2024 № КУВИ-001/2024-134765924, № КУВИ-001/2024-134765903, № КУВИ-001/2024-134765957, № КУВИ-001/2024-134765926 на земельные участки.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 21.04.2008.

В дальнейшем, на основании постановления главы г. Магнитогорска от 01.08.2008 № 6209-П, распоряжений главы г. Магнитогорска от 29.04.2003 № 1934-Р, от 22.04.2002 № 1694-Р, от 21.04.1998 № 637-Р пункты договора аренды земли № 1263 от 09.09.1999 были изложены в новой редакции, в связи с чем 22.01.2009 между администрацией г. Магнитогорска и АО «ММК» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1263 (с протоколом разногласий).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 администрация г. Магнитогорска (арендодатель) предоставляет, а ПАО «ММК» (арендатор) принимает в аренду:

земельный участок из земель: земли населенных пунктов (производственная территориальная зона) с кадастровым № 74:33:1317001:0010, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, территория, занимаемая горнообогатительным производством, общей площадью 27394 кв.м. Цель использования участка: для проведения рекультивации;

земельный участок из земель: земли населенных пунктов (производственная территориальная зона) с кадастровым № 74:33:1317001:0008, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, территория, занимаемая горнообогатительным производством, общей площадью 1876 кв.м. Цель использования участка: для проведения рекультивации;

земельный участок из земель: земли населенных пунктов (производственная территориальная зона) с кадастровым № 74:33:1317001:0007, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, территория, занимаемая горнообогатительным производством, общей площадью 24033 кв.м. Цель использования участка: для проведения рекультивации;

земельный участок из земель: земли населенных пунктов (производственная территориальная зона) с кадастровым № 74:33:1317001:0005, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, территория, занимаемая горнообогатительным производством, общей площадью 11074409,35 кв.м. Цель использования участка: для проведения рекультивации.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения договор заключен сроком до 21.04.2023. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 21.04.1998.

Дополнительное соглашение от 22.01.2009 было зарегистрировано уполномоченным органом 23.10.2009, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.05.2024 № КУВИ-001/2024-134765924, № КУВИ-001/2024-134765903, № КУВИ-001/2024-134765957, № КУВИ-001/2024-134765926 на земельные участки.

На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 08.05.2015 № 6551-П, 19.05.2015 между администрацией г. Магнитогорска и АО «ММК» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1263 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с которым общая площадь земельного участка с кадастровым № 74:33:1317001:5 была изменена с 11074409,35 кв.м. на 11070949 кв.м.

Дополнительное соглашение от 19.05.2015 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 05.08.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.05.2024 № КУВИ-001/2024-134765924, № КУВИ-001/2024- 134765903, № КУВИ-001/2024-134765957, № КУВИ-001/2024-134765926 на земельные участки.

На основании постановления администрации г. Магнитогорска от 31.10.2016 № 13336-П, 22.11.2016 между администрацией г. Магнитогорска и ПАО «ММК» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1263, в соответствии с которым общая площадь земельного участка с кадастровым № 74:33:1317001:5 была изменена с 11070949 кв.м. на 11039797 кв.м.

Дополнительное соглашение от 22.11.2016 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 15.12.2016, что подтверждается штампом на дополнительном соглашении и выписками из ЕГРН от 17.05.2024 № КУВИ001/2024-134765924, № КУВИ-001/2024-134765903, № КУВИ-001/2024-134765957. № КУВИ-001/2024-134765926 на земельные участки.

09.03.2023 между КУИиЗО администрации г. Магнитогорска и ПАО «ММК» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1263, в соответствии с которым срок действия договора продлен по 21.04.2026.

Дополнительное соглашение от 09.03.2023 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 31.03.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.05.2024 № КУВИ-001/2024-134765924, № КУВИ-001/2024-134765903, № КУВИ-001/2024-134765957, № КУВИ-001/2024-134765926 на земельные участки.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015) арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. Размер арендной платы за землю определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (п. 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015) плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В дополнительном соглашении от 09.03.2023 были указаны платежные реквизиты арендодателя в новой редакции, а именно:

-«Получатель: ИНН <***> КПП 745601001 УФК по Челябинской области (Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрация города Магнитогорск Л/СЧ <***>);

-Единый казн, счет получателя: 40102810645370000062;

-Казначейский счет: 03100643000000016900;

-Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России //УФК по Челябинской области г. Челябинск;

-БИК: 017501500;

-ОКТМО: 75738000;

-Код платежа: 519 1 11 05012 04 0000 120».

Оплата аренды за 1 квартал 2023 года была произведена ответчиком с нарушением установленного договором аренды земли № 1263 срока для оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015) за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015) за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков перечисления арендной платы за 1 квартал 2023 ответчику были начислены пени за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 214 687 руб. 57 коп. (расчет пени и пояснения к расчету пени прилагаются).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 15.02.2024 № КУИиЗО-02/759 о погашении задолженности по договору аренды земли № 1263, что подтверждается уведомлением о вручении от 22.02.2024.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ № МП-34/0328 от 28.02.2024, в соответствии с которым он не признает претензионные требования, поскольку платеж был произведен 27.03.2023 - в ближайший рабочий день (так как 25.03.2023- суббота, нерабочий день).

На ответ ПАО «ММК» (№ МП-34/0328 от 28.02.2024) истцом было подготовлено и вручено представителю ответчика письмо от 21.03.2024 № КУИиЗО-02/1903, в соответствии с которым истец сообщает, что «в связи с тем, что бюджетная система имеет сложную структуру, неточности в расчетных документах приводят к тому, что денежные средства не поступают в бюджет в срок или учитываются по другому виду КБК. В таких случаях возникают расхождения в учете уплаченных налогов между данными налогоплательщика и налоговых органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма арендной платы перечислена арендатором в установленные договором сроки, неправильное указание платежных реквизитов не образует задолженности перед соответствующим бюджетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Суд первой инстанции указал, что возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика относительно того, что поскольку просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата. Исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Учитывая, что основанием для взыскания неустойки является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции верно усмотрел, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком в установленный договором срок, что подтверждено представленными платежным документом, указанный платежный документ имеет отметку банка о списании денежных средств со счета ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления пени, поскольку по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, сумма арендной платы считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате суммы арендной платы считается также исполненной.

Как указывает Комитет при заполнении платежного поручения № 52631 плательщиком была допущена ошибка в реквизитах в указании КБК, был указан КБК 50511105012040000120, вместо КБК 51911105012040000120.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод о неверном указании КБК материалами дела подтверждается.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что оплаченные по платежному поручению № 52631 денежные средства были возвращены плательщику.

Наоборот, сам апеллянт указывает, что первые три разряда в КБК (в платежном поручении № 52631) указаны 505 и являются признаком главного администратора доходов - администрации города Магнитогорска. В связи с чем, Управлением Федерального казначейства по Челябинской области (далее УФК) по этому платежу направлен запрос в администрацию города Магнитогорска и запрос в КУИиЗО администрации города Магнитогорска для выяснения принадлежности платежа, администратору доходов разряда 519. После подтверждения КУИиЗО администрации города Магнитогорска (который является главным распорядителем бюджетных средств по указанным платежам) данного платежа, платеж отражается на лицевом счете арендодателя (КУИиЗО).

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что в данном случае оплата производится не лично Комитету, а в соответствующий бюджет, а потому полагает, что обязанность по оплате следует признать исполненной и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе взыскании пени.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта и поскольку последний освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2024) по делу № А76-18203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Ю.С. Колясникова