Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А73-19954/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1911/2018
27 июня 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство»

на решение (резолютивная часть) от 12.03.2018

по делу № А73-19954/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 362881,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (далее - ответчик, ООО «ВКХ», общество) о взыскании задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Эльбанского городского поселения от 07.09.2016 за период с 01.06.2016 по 01.10.2017 в размере 339587, 02 руб., пени за период с 18.09.2016 по 30.11.2017 в сумме 23294,08 руб.

Определением суда от 12.01.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2018 (принятым путем подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая задолженность, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10258 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВКХ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 35000 руб., так как платежным поручением от 19.01.2018 №68 ответчик частично оплатил указанную задолженность.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.09.2016 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «ВКХ» (Арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Эльбанского городского поселения №47, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: движимое муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 1041480,03 руб., а также недвижимое муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 47937414,03 руб., для использования в целях организации водоотведения и водоснабжения на территории Эльбанского городского поселения.

Согласно пункту 2.1.1 договора, Арендодатель обязан передать имущество Арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендная плата за переданное в аренду муниципальное имущество без учета НДС составляет 148569, 31 руб. согласно приложению № 4 к настоящему договору. Согласно прилагаемого к договору расчета ежемесячный платеж составил 21224,19 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, основанием для ежемесячной оплаты аренды является договор, а при его отсутствии – акт фактического использования муниципального имущества.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 2.2.6. договора).

Срок действия договора аренды установлен с 01.06.2016 до даты подписания концессионного соглашения в отношении передаваемого по договору имущества, но не позднее 31.12.2016.

Пунктами 2.2.7. – 2.2.8. договора предусмотрена обязанность Арендатора по окончании срока действия договора передать арендуемое муниципальное имущество по акту приема передачи в пятидневный срок. В случае невозврата арендованного имущества в установленный договором срок Арендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату по день фактической сдачи муниципального имущества по акту приема-передачи.

По акту от 01.09.2016 помещение передано арендатору.

Срок действия договора от 07.09.2016 №47 истек 31.12.2016, однако Арендатор продолжил пользоваться муниципальным имуществом.

Поскольку Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей по состоянию на 01.11.2017, у него образовалась задолженность перед Администрацией в размере 339587,02 руб.

Направленными в адрес ответчика претензиями от 14.03.2017 исх. 01-32-501/14, от 17.10.2017 исх. 01-32-2613/1, а также врученным последнему актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, Администрация уведомила ООО «ВКХ» о наличии образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку названные требования ответчиком не удовлетворены в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и пени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Факт передачи муниципального имущества по спорному договору аренды и его использование ответчиком в период, за который взыскивается арендная плата, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам за спорный период, подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 01.10.2017 в размере 339587, 02 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.6. договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

По расчету истца общая сумма пени за период с 18.09.2016 по 30.11.2017 составила 23294,08 руб.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При установлении факта нарушения обязательства по расчетам, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, при этом оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате 19.01.2018 им, предъявленной к взысканию задолженности (на сумму 35000 руб.), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда и несостоятельности довода апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2018 года по делу № А73-19954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2