Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А03-9042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определение от 19.01.2024 и от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А03-9042/2022 по иску акционерного общества «Грана» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (658798, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (658860, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Алтайские мельницы».

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» - ФИО2, по доверенности от 16.10.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

акционерного общества ««Коротоякский элеватор» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 (срок действия 2 года), паспорт, диплом;

ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 10.02.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Грана» (далее – АО «Грана») в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее – АО «Коротоякский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (далее – ЗАО «Табунский элеватор»), ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 63 123 679 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее – ООО «Третьяковский элеватор»).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела АО «Коротоякский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 руб.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 руб. наложен арест. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части состава имущества, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 руб., исключив из состава имущества, на которое наложен арест, акции АО «Коротоякский элеватор», принадлежащие ФИО1». В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 19.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

24.01.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене (изменении) обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2023, на обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества:

 квартира, общей площадью 145,6 кв.м, 656049, <...>/

ул. Папанинцев, 102, кв. 26, кадастровый номер: 22:63:0040428:251;

 земельный участок: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 477 кв.м, местоположение: 656901, г. Барнаул, <...>, кадастровый номер: 22:61:051626:4;

 жилой дом, назначение: жилое, общая площадь – 423,6 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051626:55;

 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 561 кв.м., местоположение: г. Барнаул, <...>, кадастровый номер: 22:61:051626:1;

 жилой дом, назначение: жилое, общая площадь – 279 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051626:407;

 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 463 кв.м, местоположение: г. Барнаул, <...>, кадастровый номер: 22:61:051626:0005;

 земельный участок: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 508 кв.м, местоположение: 656901, г. Барнаул, <...>, кадастровый номер: 22:61:051626:7,

а также в виде ареста на принадлежащие ФИО1 2 % доли в уставном капитале ООО «АПК Грана-Хабары».

Определением от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене (изменении) обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой инстанции определениями от 19.01.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер и от 31.01.2024 об отказе в изменении (замене) обеспечительных мер, а также постановлением от 09.04.2024 суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер или заменить обеспечительные меры в виде ареста определенного им недвижимого имущества или направить вопрос об отмене (изменении) обеспечительных мер на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям, поскольку сумма иска уменьшена до 30 410 890 руб. 44 коп.; в действительности произошел несоразмерный арест имущества ответчика, стоимость которого превышает цену иска в 51 раз, что влечет чрезмерный арест всех финансовых вложений ФИО1

В отзывах АО «Коротоякский элеватор» и ООО «Третьяковский элеватор» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

В письменных пояснениях АО «Коротоякский элеватор» поддержало доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к следующим выводам.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию

относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просил отменить два судебных акта суда первой инстанции: определение от 19.01.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер и определение от 31.01.2024 об отказе в изменении (замене) обеспечительных мер.

Вместе с тем при принятии постановления от 09.04.2024 апелляционным судом не рассмотрена жалоба на определение от 19.01.2024, что вносит правовую неопределенность в результаты рассмотрения единой апелляционной жалобы ФИО1

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств, имеющих отношение к ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер (определение от 19.01.2024), не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, фактически не рассмотрел апелляционную жалобу, в нарушение пункта 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы относительно законности определения от 19.01.2024 в резолютивной части апелляционного постановления отсутствуют.

Таким образом, фактическое не рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 19.01.2024 является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 АПК РФ, суд округа приходит к выводу, что постановление от 09.04.2024, принятое по результатам рассмотрения одной их двух подданных жалоб, что повлияло на законность судебного акта и лишило ФИО1 возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), нельзя признать законными, отвечающими требованиям статьи 2 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В связи с необходимостью повторного рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции, суд округа не рассматривал вопрос о законности определений первой инстанции по настоящему делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение возникшего спора в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9042/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко