Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-63443/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-63443/23-96-452
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Полный текст решения изготовлен 11.08.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" 123007, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" 143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 504101001

о взыскании 4 462 331,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.04.23.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.04.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 11/2-02 от 11.02.2021 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ № 11/2-02 от 11.02.2021 г. в размере 2 439 802,13 руб. (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч восемьсот два рубля тринадцать копеек).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между АО «Монолит-ФундаментСтрой» (далее - Истец, АО «МФС», Подрядчик) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ» (далее - Ответчик. Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №11/2-02 от 11.02.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству систем силового электрооборудования, электроосвещения, заземления и уравнивания потенциалов КПП (далее -Работы) на объекте капитального строительства: «Реконструкция Главного контрольно-пропускного пункта (КПП) по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД вблизи д. Мякинино и ограждения административного здания по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД (в настоящее время городской округ Красногорск)» (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 4 755 949,56 руб. (Четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять рублей 56 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.03.2021г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в установленные Договором сроки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику азансовый платеж на сумму 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №3665 от 02.04.2021г. на сумму 1 000 000,00 руб.

По состоянию на 27.02.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек), а период просрочки начала работ по Договору составляет 728 дней.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №11/2-02 от 11.02.2021г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№27-02/2023/2/ПОУУ от 27.02.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №11/2-02 от 11.02.2021г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 4 462 331,60 руб.).

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек), является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, в соответствии с п. 4.1 договора, Подрядчик обязан передать Субподрядчику со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями Техническую (рабочую/проектную) документацию в 1-ом (одном) экземпляре в бумажном виде. Однако, документация так и не была передана надлежащим образом.

ООО «Производственная компания Электроиндустрия» обратилось к АО «Монолит-ФундаментСтрой» за предоставлением аванса в размере 30 % от стоимости работ (т.е. в размере 1 426 784,87 руб.) Однако, АО «Монолит-ФундаментСтрой» в соответствии с платежным поручением № 3665 от 02.04.2021 г. перечислило только 1000 000 (один миллион) руб.. то есть менее запрашиваемого аванса.

В соответствии с Актом осмотра выполненных работ от 01.07.2021 г.. подписанным с двух сторон ООО «Производственная компания Электроиндустрия» были выполнены следующие электромонтажные работы:

1.1 Монтаж лотка неперфорированного DKC 200х 100x3000 в количестве 57 м.п. и лотка ЮОх 100x3000 в количестве 45,5 м.п. с замечаниями;

1.2 Прокладка кабельных линий на потолке и стенах 1-го этажа и потолках и стенах подвала в объеме: кабель ВВГнг (A) LS-3xl,5 мм в количестве 300 м. п., кабель BBrnr(A)-FRLS-3x 1,5мм в количестве 90 м.п. в гофрированной трубе с замечаниями:

1.3 Монтаж трубы ПНД 032мм в количестве 52 м.п.

1.4 Монтаж подрозетников в количестве 10 шт.

ООО «Производственная компания Электроиндустрия» были направлены в адрес АО «Монолит-ФундаментСтрой» следующие документы, подтверждающие выполнение работ:

- Акт выполненных работ от 09.11.2021 г. № 1 на сумму 51 437 руб. по форме КС-2

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021 г. № 1 на сумму 51 437 руб. (с учетом НДС на сумму 61 724,40 руб.) по форме КС-3

Кроме того, АО «Монолит-ФундаментСтрой» (Покупатель) закупило у ООО «Производственная компания Электроиндустрия» оборудование, для выполнения работ, предусмотренных договором, что подтверждается счет-фактурой № 149 от 09.11.2021 г. на общую сумму 659 358,34 руб.

Однако, оплата за данную продукцию так и не была произведена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик указывает, что АО «МФС» не выполнило свои обязательства по предоставлению технической документации. При этом ответчик не заявлял о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

В случае нарушения встречных обязательств со стороны подрядчика, которые препятствуют выполнению работ, субподрядчик обязан в порядке ст. 719 ГК РФ приостановить работы и сообщить об этом подрядчику. В материалы дела Ответчиком не было представлено каких-либо уведомлений в части приостановления работ.

Более того пунктом 1.2. договора предусмотрено: «Субподрядчик гарантирует, что получил всю необходимую информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на объем, сроки, качество и стоимость Работ, а также, рассмотрел и проанализировал Техническую (рабочую/проектную) документацию, представленную Подрядчиком на момент подписания Договора на бумажном носителе в 1-м экземпляре, и признал ее достаточной для выполнения Работ, с учетом всех возникающих в процессе работ дополнительных затрат».

ООО «Производственная компания Электроиндустрия» безосновательно утверждает, что выполнило работы сумму 61 724 руб. ( с учетом НДС). В подтверждение сказанного ответчик представляет переписку о направлении односторонних актов и справок в мессенджере «WhatsApp» с неустановленным лицом, а именно: Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2021 г. (с периодом выполнения с 01.02.2021 по 08.09.2021 г.), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2021 (с периодом выполнения с 01.02.2021 по 08.09.2021 г.).

Пункт 6.1. договора. Субподрядчик производит сдачу Работ на основании «Акта о приемке выполненных работ» (по форме приложения №3), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (по форме приложения №3.1), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный объем работ.

Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) «Акты о приемке выполненных работ», «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по настоящему Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

Пункт 6.2. договора. Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 22-ое число текущего месяца предъявляет Подрядчику «Акты о приемке выполненных работ» (4 экземпляра), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (4 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (4 экземпляра). Вышеназванные документы оформляются отдельно по каждому корпусу (в случае выполнения Работ на отдельных корпусах).

Согласно пункту 12.7. договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13 «Адреса и банковские реквизиты Сторон».

Все сообщения, переданные по смыслу настоящего пункта, считаются полученными Стороной, в адрес которой они направлены, в случае отправки почтой - в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, иными, поименованными в данном пункте способами, - в день отправки.

Акт приема передачи документов от 13.03.2023 г., акт осмотра выполненных работ от 01.07.2021 г. подписаны неуполномоченным неустановленным лицом.

Акт приема-передачи материалов от 01.07.2021 г. со стороны АО «МФС» не подписан.

В нарушение условий договора ООО «Производственная компания Электроиндустрия» не направляло надлежащим образом в адрес подрядчика АО «МФС» справки, акты, комплект исполнительной документации.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 000 000руб.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ № 11/2-02 от 11.02.2021 г. в размере 2 439 802,13 руб. (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч восемьсот два рубля тринадцать копеек).

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться Работы «согласно Приложения № 2) до момента фактического начала Работ.

Уточненный расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по договору: Дата окончания работ по договору: 15.04.2021 г.

Дата фактического окончания работ: не выполнил, дата расторжения договора - 13.03.2023г. Количество дней просрочки окончания работ с 16.04.2021 г. по 31.03.2022 г. 350 дней; с 02.10.2022 г. по 13.03.2023 г. - 163 дня, всего - 513 дней. Стоимость работ по договору: 4 755 949,56 руб. Ставка пени: 0,1 % от цены договора

4 755 949,56 х 350 х 0,1% + 4 755 949,56 х 163 х 0,1% = 1 664 582,35 руб.+ 775 219,78 руб. руб. = 2 439 802,13 руб. (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч восемьсот два рубля тринадцать копеек).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней



4 755 949,56

16.04.2021

31.03.2022

350

4 755 949,56 х 350 х 0.1%

1 664 582,35 р.





Итого:

1 664 582,35 руб.

Сумма основного долга: 4 755 949,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 664 582,35 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка


с
по

дней



4 755 949,56

02.10.2022

13.03.2023

163

4 755 949,56 х 163 х 0.1%

775 219,78 р.





Итого:

775 219,78 руб.

Сумма основного долга: 4 755 949,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 775 219,78 руб.


При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из двойной ключевой ставки до 1 136 346 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 136 346 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 199 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 113 руб., уплаченную по платежному поручению № 3313 от 11.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник