Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-61626/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1748/18

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.


Дело № А60-61626/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина Наила Хусаиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А60-61626/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Карелина Николая Геннадьевича – Дрожащих Олег Сергеевич, лично (паспорт, определение арбитражного суда от 29.09.2018 по настоящему делу),

а также представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, ответчик) – Семошкова Е.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/132);

Валиуллина Н.Х. – Раздьяконов Е.С. (доверенность от 08.06.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.11.2018 объявлен перерыв до 20.11.2018 до 16 ч. 00 мин. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании 20.11.2018 приняла участие представитель Сбербанка – Семошкова Е.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/132).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 заявление Валиуллина Н.Х. о признании гражданина Карелина Николая Геннадьевича (далее – должник) банкротом в случае его смерти признано обоснованным; Карелин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Дрожащих О.С. (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 16.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 28.11.2016 по 30.06.2017 со счёта должника, открытого в Сбербанке, денежных средств в общем размере 893 890 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Карелина Н.Г. в пользу Сбербанка в период с 28.11.2016 по 30.06.2017 в общем размере 893 890 руб. 68 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 893 890 руб. 68 коп. и восстановления задолженности Карелина Н.Г. перед Сбербанком в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (с учетом определения апелляционного суда от 10.09.2018 об исправлении опечатки; судьи: Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 10.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, кредитор Валиуллин Н.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 10.06.2018 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение части 2 статьи 268, подпункта 10 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела доказательства осведомленности Сбербанка о наличии иных кредиторов с просроченными обязательствами, преимущественно перед которыми ответчик получил денежные средства должника; Сбербанк совершил операции по списанию денежных средств с расчетного счета Карелина Н.Г. в нарушение наложенного ареста на счета должника и при наличии исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. Валиуллин Н.Х. обращает внимание на то, что постановление от 25.05.2016 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Андреевой А.М. по исполнительному производству от 24.05.2016 № 16378/16/66002-ИП о наложении ареста на денежные средства Карелина Н.Г., находящиеся в банке, было направлено через систему электронного документооборота ответчику, однако было им проигнорировано; аналогичные требования о наложении ареста на денежные средства Карелина Н.Г., находящиеся на его счетах в Сбербанке, отражены в постановлении от 25.03.2016 о наложении ареста на денежные средства должника по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что требования, в обеспечение которых наложены аресты на денежные средства должника, не удовлетворены до настоящего времени на сумму свыше 7 000 000 руб., не погашена задолженность перед Валиуллиным Н.Х. и обществом «Уралтрансбанк». По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки не могут быть признаны ординарными, такие сделки в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, как нарушающие требования действующего законодательства (статей 6, 7, 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Валиуллин Н.Х. считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у банка сведений о иных кредиторах, перед которыми должник имел просроченные денежные обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что наличие на счетах должника в банке инкассовых поручений и платежных ордеров, выставленных ФССП на основании исполнительных производств до даты совершения спорных платежей, является доказательством осведомленности банка о наличии просроченных требований иных кредиторов. Валиуллин Н.Х. обращает внимание на то, что пользуясь формальным правом на безакцептное списание денежных средств со счета Карелина Н.Г. после возбуждения дела о банкротстве и признании гражданина банкротом, банк, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребил правом на безакцептное списание денежных средств, уменьшив тем самым размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены исключительно интересы тех кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества, а требования Сбербанка могли быть погашены только по результатам реализации залогового имущества, иное нарушает требования законодательства о банкротстве. Валиуллин Н.Х. не согласен с выводами апелляционного суда об «ограниченной открытости сведений в информационной системе судов общей юрисдикции» и «их необобщенности по всем судам». Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника нарушают единообразие в применении судами норм права, противоречат пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление 23.12.2010 № 63). Кроме того, Валиуллин Н.Х. полагает, что платежи, совершенные после смерти гражданина, не могут считаться ординарной сделкой; а платежи, совершенные до рассматриваемого периода и не оспоренные финансовым управляющим, не имеют правового значения для дела.

Финансовый управляющий Дрожащих О.С. в представленном отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представленный финансовым управляющим вместе с данным отзывом ответ из Федеральной службы судебных приставов суд округа не принимает во внимание как подлежащий возврату заявителю отзыва и не приобщает к материалам дела, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 названного постановления сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 принято к производству заявление Валиуллина Н.Х. о признании Карелина Н.Г. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление Валиуллина Н.Х. о признании Карелина Н.Г. банкротом в случае его смерти признано обоснованным; Карелин Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Финансовым управляющим выявлены хозяйственные операции должника, имеющие признаки подозрительных сделок, – перечисление денежных средств в период с 28.11.2016 по 30.06.2017 на общую сумму 893 890,68 руб. со счета индивидуального предпринимателя Карелина Н.Г. в пользу Сбербанка, а именно: по возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом обязательствам по кредитному договору от 14.07.2011 № 41085 – погашение задолженности, процентов и пени в общем размере 878 935 руб. 68 коп., и по текущим платежам в общем размере 14 955 руб. – комиссии за перечисление средств со счета, за ведение счёта и за обслуживание банковской карты.

Финансовый управляющий обратился 16.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в указанный период со счёта должника, открытого в Сбербанке, денежных средств в общем размере 893 890 руб. 68 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий сослался на то, что сделки по безакцептному списанию денежных средств со счёта Карелина Н.Г. повлекли за собой оказание предпочтения Сбербанку перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Карелина Н.Г. в пользу Сбербанка в период с 28.11.2016 по 30.06.2017 в общем размере 893 890 руб. 68 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 893 890 руб. 68 коп. и восстановления задолженности Карелина Н.Г. перед Сбербанком в указанной сумме.

Признавая оспариваемые списания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи в размере 878 935 руб. 68 коп. совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2016), а также после даты смерти должника (06.10.2016), при наличии у него неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, о которых ответчику было известно, а платежи в сумме 14 955 руб. совершены в счет исполнения обязательств, являющихся текущими, при наличии на момент их совершения иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями. Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, посчитал возможным применить двустороннюю реституцию путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 893 890 руб. 68 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (с учетом определения апелляционного суда от 10.09.2018 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 10.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции, исходя из вывода о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также признав наличие оснований для отнесения спорных списаний средств со счёта Карелина Н.Г. к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности должника. Так, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, из которых Сбербанк должен был бы достоверно узнать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, финансовый управляющий не приводит; следовательно, ответчику не могло быть известно о том, что должник имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 отметил, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. В отношении текущих платежей апелляционный суд отметил, что финансовым управляющим не доказано обстоятельство осведомленности Сбербанка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе текущих платежей, имевших приоритет над погашенными комиссиями, доказательства нарушения очередности по текущим платежам в материалах дела отсутствуют, а платежи по инкассовым поручениям в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве не относились к текущим платежам, так как обязательства по ним возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что погашение кредита по договору и списанные ответчиком со счета должника комиссии не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (с учетом определения апелляционного суда от 10.09.2018 об исправлении опечатки) подлежат отмене по основанию, указанному в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, установление и оценка которых могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу.

Так, суды ограничились установлением того факта, знал ответчик или нет о неплатёжеспособности Карелина Н.Г., однако вопросы добросовестности Сбербанка не исследовались, не установлены обстоятельства списания денег со счета должника с учетом наличия арестов и инкассовых поручений.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая на отзыв Сбербанка на заявление финансового управляющего об оспаривании рассматриваемых сделок, финансовый управляющий привёл доводы о том, что в отношении Карелина Н.Г. имеется сводное исполнительное производство с участием взыскателей: Валиуллина Н.Х., ЗАО «Банк Интеза», Попова И.А., ООО «Рассвет» с общей суммой требований 17 581 287 руб. 90 коп., и представил справку судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области от 24.05.2016, в которой указано на составление в рамках исполнительного производства описи и ареста.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий приводит аргументы о том, что наличие инкассовых поручений в отношении счетов Карелина Н.Г. в Сбербанке свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку инкассовые поручения передавались Сбербанку в связи с наложением арестов на денежные средства должника, находящиеся в этом банке, и обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этом банке; в доказательство этого представил суду постановления от 25.03.2016 и от 25.05.2016 о наложении ареста на денежные средства должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ответчик в возражениях на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу Сбербанка указал на частичное исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были отозваны лишь 22.06.2018, и на отсутствие в Сбербанке постановлений об арестах денежных средств должника.

Кроме того, добросовестность кредитного учреждения имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089).

Помимо этого, в возражениях на отзыв Сбербанка на заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, финансовый управляющий выразил согласие с ответчиком о том, что рассматриваемые перечисления на общую сумму 1 955 руб., списанные Сбербанком в период с 30.11.2016 по 28.12.2016, не являются текущими, но заявил, что они не имеют никакого отношения к кредитному договору.

Судами указанным доводам сторон и представленным ими доказательствам оценка не дана, причины неисполнения Сбербанком мер обеспечения исполнения взыскания по исполнительному производству не выяснялись, вопросы добросовестности Сбербанка не исследовались, т.е. важные для рассмотрения данного обособленного спора обстоятельства не устанавливались.

Установление указанных обстоятельств может существенно повлиять на выводы судов о том, действительно ли Сбербанк обладал либо должен был обладать сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами, о наличии препятствий для безакцептного списания денежных средств должника в свою пользу в связи с арестом денежных средств и неполным исполнением постановлений службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, что позволило бы сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии предпочтения удовлетворения требований ответчика, о соответствии либо несоответствии в таких условиях действий Сбербанка понятию обычной хозяйственной деятельности.

В связи с наличием оснований, установленных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169, 170, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки путём проверки и оценки доводов участников спора, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить суду все необходимые доказательства, позволяющие установить существенные факты, имеющие значение для разрешения данного спора, а именно: выяснить обстоятельства наложения арестов и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке, причины лишь частичного исполнения постановлений службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника и неисполнения постановлений об арестах денежных средств должника, с учётом этих обстоятельств оценить добросовестность действий Сбербанка по безакцептному списанию оспариваемых платежей, выяснить позицию сторон и дать оценку оспариваемым платежам в общем размере 14 955 руб. – комиссии за перечисление средств со счета, за ведение счёта и за обслуживание банковской карты должника; с учётом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации сделать правовой вывод о наличии либо отсутствии оснований для отнесения спорных безакцептных списаний денежных средств со счёта Карелина Н.Г. к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018 по делу № А60-61626/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова