Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А07-7865/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6043/2018
г. Челябинск
09 июня 2018 года
Дело № А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-7865/2015 (судья Курбангалиев Р.Р).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – должник, ООО «Ашинское рудоуправление»)

Определением от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2015 № 122.

Решением от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в отношении ООО «Ашинское рудоуправление» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 13.12.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление».

Определением от 07.02.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО «Ашинское рудоуправление» арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы) 09.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий ООО «Ашинское рудоуправление» по начислению главному бухгалтеру ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) заработной платы за период с 11.03.2015 по 15.10.2015 в размере 330 761,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 21.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанным. На момент начала начисления заработной платы ФИО6 должник отвечал признаку неплатежеспособности. На момент утверждения штатного расписания № 2 от 23.03.2015 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 в размере 27 975 000 руб., задолженность подтверждена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2014 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.06.2015. ФИО6 как главный бухгалтер должника, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом. Произведенными начислениями заработной платы причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на сумму произведенных начислений снизился размер конкурсной массы, при этом, не имеет правового значения отсутствие доказательств выплаты заработной платы ФИО6 Возможность уменьшения конкурной массы сама по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия ФИО6 занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в рассматриваемом случае не имеет значения. Считает, что у суда имелись основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны участников сделки имело место недобросовестное поведение, которое выразилось в нахождении ответчика в должности при отсутствии хозяйственной деятельности должника. Должник согласно штатному расписанию № 01 от 30.12.2013 на 2014 год имел всего две штатных единицы с общим размером оплаты труда 35 000 руб. Последующее увеличение штатных единиц, начисление заработной платы ФИО6 ничем не обусловлены. В подтверждение правомерности своих доводов приводит определение от 26.12.2016, вынесенное в рамках настоящего дела, об удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора, заключенного должником с ФИО7 Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд оценил не все доводы конкурсного управляющего, немотивированно отклонив их.

Подателем жалобы в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе. Судом отказано в принятии к рассмотрению указанных дополнений ввиду невыполнения обязанности по их направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между ООО «Ашинское рудоуправление» (далее - работодатель) и ФИО6 (далее – работник) заключен трудовой договор №2/03-Т на неопределенный срок. Указанным договором ФИО6 принята на должность главного бухгалтера (л.д. 15).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц.

Согласно расчетным ведомостям с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года ФИО6 за период работы 11.03.2015 по 15.10.2015 начислено 330 761, 76 руб. (с учетом уральского коэффициента, НДФЛ), к выдаче 287 763, 14 руб. (л.д. 19-34).

Конкурсный управляющий, считая, что трудовой договор заключен в преддверье банкротства, на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о цели должника совершения сделки с целью причинения вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Трудовой договор с ФИО6 заключен 11.03.2015 на неопределенный срок, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает начисления на общую сумму 330 761, 76 руб., которые состоят из заработной платы, начисленной за период работы с 11.03.2015 по 15.10.2015.

Согласно имеющемуся в деле трудовому договору от 11.03.2015, заключенному должником с ФИО6, размер ежемесячной заработной платы определен в сумме 40 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по настоящему делу на 09.11.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим. Должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 в размере 27 975 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 06.08.2012, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ООО «Ашинское рудоуправление» (заемщик). 21.11.2014 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области с ООО «Ашинское рудоуправление» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 27 975 000 руб. основного долга, 666 737, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Ашинское рудоуправление» включено требование ФИО2 в размере 27 975 000 руб.

ФИО6 являлась главным бухгалтером, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

Однако, начисление ФИО6 заработной платы соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения ею трудовых функций (л.д. 81-84).

Согласно представленному в материалы дела письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (л.д. 72) среднемесячная заработная плата работников предприятий и организаций по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» с марта 2015 года по апрель 2016 года составляет от 71 381, 70 руб. до 283 305, 10 руб. в зависимости от месяца. Среднеарифметическое значение заработной платы за указанный период составляет 100 758, 34 руб. в месяц.

Заработная плата ФИО6 в размере ежемесячного оклада 40 000 руб. не превышает указанные в данной справке размеры среднемесячной заработной платы.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о совершении сделки при причинении вреда кредиторам не имеется.

Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица (л.д. 145) за период с марта по октябрь 2015 года общая сумма дохода ФИО6, полученная в ООО «Ашинское рудоуправление», составила 330 761, 41 руб.

Сведения в отношении работника ФИО6 представлялись ООО «Ашинское рудоуправление» в Пенсионный фонд РФ (л.д. 99-114, 149-151).

При наличии вышеуказанных доказательств реальности трудовых отношений конкурсным управляющим, в свою очередь, не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что стороны злоупотребляли правом при заключении трудового договора, поскольку на дату его заключения должник производственную деятельность не осуществлял и не имел необходимости в увеличении количества штатных единиц и размера оплаты труда, суд исходит из того, что отсутствие достаточного количества штатных единиц не снижало нагрузку на предприятие, а напротив, требовало от работников, сохранивших трудовые отношения, достижения поставленных целей силами малого коллектива, не прибегая к помощи дополнительных специалистов.

Доводы об идентичности оспариваемой сделки со сделкой, признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (судом признан недействительным трудовой договор №2 от 09.11.2014, заключенный ООО «Ашинское рудоуправление» с ФИО7), отклоняются апелляционным судом с учетом того, что ФИО6 участником указанного дела не являлась, установленные по данному делу обстоятельства не имеют для нее преюдициального значения.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 25.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, впоследствии требование ФИО7 по заработной плате было признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в указанном постановлении суда апелляционной инстанции также отмечено, что увеличение заработной платы в 2015 году (штатное расписание № 1 от 30.12.2014) было обусловлено увеличением объема работ в связи с приобретением Лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02803 ТР (участок марганцевых руд Медвежий), зарегистрированной 24.09.2014, что также опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко