Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А07-12132/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-566/20

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А07-12132/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» (далее – общество «ЦППР», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-12132/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, принял участие представитель общество «ЦППР» - Прокушенков Ю.С. (доверенность от 22.10.2019, паспорт).

Общество «ЦППР» обратилось к Государственному комитету Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям (далее – Комитет), к Министерству экономического развития Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании торгов и контракта от 06.02.2019 № 3 недействительными, о признании за обществом «ЦППР» права на взыскание с ответчиков фактически понесенных затрат и упущенной выгоды, образовавшейся в связи с участием в торгах и исполнением контракта, об освобождении общества «ЦППР» от любой ответственности, связанной с нарушением истцом сроков поставки товара по контракту в связи с принятым Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Норма-112», общество с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольное пожарное общество», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Магнито-Контакт», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Защита» (далее – общество «Норма-112», общество «ВДПО», общество НПП «Магнито-Контакт», общество «Спецавтоматика-Защита», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЦППР», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принят во внимание довод истца о необоснованном отстранении одного из участников аукциона, что, по мнению заявителя жалобы, влечет признание торгов недействительными.

Кроме того, общество «ЦППР» полагает, что судами не дано надлежащей оценки его доводам о нарушении норм федерального законодательства в части установления избыточных и невозможных к исполнению требований к закупаемой продукции.

Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с выводами судом о том, что истец мог обжаловать положения документации о закупке в период до момента окончания срока подачи заявок на участие в торгах, поскольку на участников государственных закупок не возлагаются обязанности по проверке аукционной документации на предмет ее соответствия законам и принятия мер для устранения выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что Министерством, уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, 30.12.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о закупке Комитета по электронному аукциону № 0101200009518005627 со следующим объектом закупки: «Поставка извещателей пожарных дымовых автономных для обеспечения семей при рождении ребенка (на 2019 год)» (далее - закупка)).

Описание объекта закупки услуг изложено в техническом задании (раздел № 1 документации электронного аукциона). Согласно техническому заданию объектом закупки является - поставка извещателей пожарных дымовых автономных для обеспечения семей при рождении ребенка.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2019 для участия в электронном аукционе были поданы 12 заявок, допущены к участию заявки 11 участников закупок.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2019 победителем признано общество «ЦППР». Ценовое предложение составило 8 333 333 руб. (снижение на 30,26% от цены контракта).

Между Комитетом (заказчик) и обществом «ЦППР» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.02.2019 № 3 на поставку извещателей пожарных дымовых автономных для обеспечения семей при рождении ребенка (ИКЗ 182027691194902740100100700702630323).

В соответствии с п. 2.1 контракта общество «ЦППР» приняло на себя обязательства по поставке продукции в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 контракта в 4 этана: 1 этап в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта в количестве 12 000 штук, II этап с 25 марта по 30 марта 2019 года, в количестве 12 000 штук; III этап с 25 по 30 июня 2019 года в количестве 12 000 штук; IV этап с 25 по 30 сентября 2019 года в количестве 11 800 штук.

Взятые на себя обязательства общество «ЦППР» не исполнило, поставка по I и II этапу осуществлена не была.

Комитетом 01.04.2019 было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки.

В связи с неисполнением заявителем обязательств по поставке продукции Комитетом 22.04.2019 было направлено в УФАС по Республике Башкортостан заявление о включении общества «ЦППР», в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Комитет при составлении технического задания в документации о закупке, при описании характеристик установил к извещателям избыточные, невозможные для исполнения требования относительно ГОСТ.

По мнению общества «ЦППР» указанные действия Комитета ограничивают конкуренцию, что препятствует его законной предпринимательской деятельности и неопределенного круга лиц, желавших принять участие в данной закупке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что избранные истцом способы защиты не предусмотрены действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что Комитет, устанавливая в конкурсной документации особые требования к объекту закупки, действовал в рамках положений норм Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530)

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик при описании объекта закупки должен среди прочего указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Приведенные нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных обществом «ЦППР» исковых требований.

Судами верно установлено, что в случае неясности положений документации относительно отдельных характеристик, поставляемых извещателей, истец вправе был обратиться за разъяснениями положений аукционной документации, однако не воспользовался данным правом, как и правом обжалования документации до заключения контракта, предусмотренного частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами правомерно отмечено, что сам по себе факт несогласия истца с тем, что Комитет при составлении технического задания в документации о закупке, при описании характеристик установил к продукции избыточные, невозможные для исполнения требования относительно ГОСТ, не опровергают законности технического задания.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что установленные Комитетом характеристики товара ограничивают конкуренцию и препятствуют законной предпринимательской деятельности общества «ЦППР», правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, указывающие на нарушение заказчиком конкретных норм Закона №44-ФЗ, а также свидетельствующие о невозможности формирования заявки на участие в аукционе ввиду установления особых требований технической части аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для удовлетворения требований общества «ЦППР» о признании торгов и контракта от 06.02.2019 №3 недействительными, правомерно отказали в соответствующей части иска.

Вместе с тем, требования общества «ЦППР» о признании права на взыскание с ответчиков фактических понесенных затрат и упущенной выгоды, образовавшихся в связи участием в торгах и исполнением контракта, а также об освобождении истца от любой ответственности, связанной с нарушением сроков поставки, верно признаны судами несоответствующими положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части избранного способа защиты и не подлежащими рассмотрению в качестве самостоятельных требований.

Довод истца о необоснованном отстранении одного из участников аукциона, что, по мнению заявителя жалобы, влечет признание торгов недействительными, судом отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «ЦППР» не представлено доказательств наличия оснований для признания торгов и заключенного по результатам их проведения контракта от 06.02.2019 № 3 недействительными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм федерального законодательства в части установления избыточных и невозможных к исполнению требований к закупаемой продукции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ЦППР», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЦППР» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-12132/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных