Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-44427/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17752/2024

Дело № А41-44427/24
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41- 44427/24 по иску ЗАО "БЭЛС" к ООО "Квартал" о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Квартал" (далее также ответчик) с требованиями зыскать с ООО "Квартал" в пользу ЗАО "БЭЛС":

- задолженность за поставленную по договору № 6896 от 13.05.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 1 639 539,10 руб. за период: март 2024 г.;

- пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 18 171,56 руб. за период с 16.04.2024 по 20.05.2024;

- пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга;

Решением от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 6996 от 13.05.2016 (далее – Договор), согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий договора, истцом в марте 2024 г. поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 639 539,10 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3798 от 23.04.2024 о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счета № 30417-6896 от 31.03.2024, счета-фактуры №0000009295 от 31.03.2024, акта приема-передачи электрической энергии №0000009295 от 31.03.2024, акта сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную по договору № 6896 от 13.05.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 1 639 539,10 руб. за период: март 2024 г. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 18 171,56 руб. за период с 16.04.2024 по 20.05.2024, а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд признал расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи также подлежало удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции не указал период взыскания задолженности. Указанный довод опровергается материалами дела.

Период взыскиваемой задолженности - март 2024 г. указан Истцом в исковом заявлении (л. д. 2 абз. 2, л. д. 4), в расчетах задолженности и пени (л. <...>), в претензии от 23.04.2024 № 3798 (л. д. 9).

В подтверждение заявленных требований Истцом в материалы дела представлены Акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактуры, счета и справки о полезном отпуске электрической энергии (мощности) за период: март 2024 г.

В вынесенном по делу 22.07.2024 г. решении Арбитражный суд Московской области указал период и размер задолженности как в тексте описательной и мотивировочной части, так и в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-44427/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова