Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А32-8174/2019

Дело № А32-8174/2019
г. Краснодар
17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ИНН 2315985884,ОГРН 1152315005347), г. Новороссийск Краснодарского края,

к административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск, г. Новороссийск Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск от 28.01.2019 № 28-01-21 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Содружество» имеет статус юридического лица.

28.11.2018 специалистами администрации МО г. Новороссийск в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного состояния установлено, что ООО УК «Содружество» нарушены Правила содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования г. Новороссийск, утвержденные
Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228: допущено переполнения бункера для сбора мусора сверх допустимого объема, вследствие чего жители были вынуждены складировать мусор на дворовой территории.

18.12.2018 по указанному факту административной комиссией при администрации муниципального образования г. Новороссийск в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № К000814, на основании которого 28.01.2019 вынесено постановление № 28-01-21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденными Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила № 228), установлены единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установлен порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установлены требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 1.5 Правил № 228 организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка возлагается на управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск, администрации внутригородских районов с сельских округов муниципального образования город Новороссийск и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков

В соответствии с пунктом 47.9.Правил № 228 вывоз отходов из мест временного хранения (контейнеров и бункеров-накопителей) осуществляется в соответствии с графиком по мере их наполнения. Кратность вывоза отходов определяется объемами образования отходов, сроком хранения отходов в местах временного хранения, но не менее одного раза в сутки.

Пунктом 47.11.3. Правил № 228 определено, что запрещено переполнять контейнеры и урны для мусора сверх допустимого объема.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО УК «Содружество» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Черняховского 19, на основании договора от 01.08.2017 № 19.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 указанного выше договора установлено, что управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее состояние и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Приложением № 1 к договору от 01.08.2017 № 19 в состав общего имущества отнесены контейнерные площадки.

28.11.2018 специалистами администрации МО г. Новороссийск в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного состояния установлено, что ООО УК «Содружество» нарушены Правила № 228, что выразилось в переполнении бункера для сбора мусора сверх допустимого объема.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что в целях соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических норм организацией заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО «ЮСТК-ТБО», однако возможность реализации условий договора на вывоз мусора отсутствовала по причине блокировки подъезда для специализированной техники автотранспортом неустановленных лиц. Общество считает, что им были приняты всевозможные и зависящие от него меры по соблюдению Правил № 228.

Вместе с тем, указанный довод заявителя суд считает несостоятельным, поскольку обществом не были представлены доказательства принятых мер, направленных на недопущение блокировки мусорного контейнера и устранения препятствий к проезду специализированной техники для погрузки и вывоза отходов.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

В обоснование заявленных требований общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46717/2018.

Вместе с тем суд не считает совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46717/2018 судом отклоняется ввиду того, что в рамках указанного выше дела судом рассматривались иные фактические обстоятельства, возникшие при привлечении к административной ответственности организации, не являющейся стороной по настоящему делу.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, ООО УК «Содружество» является субъектом малого предпринимательства, однако совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Противоправные действия общества влекут угрозу причинения вреда окружающей среде.

Следовательно, возможность замены административного штрафа предупреждением отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев