Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А07-21892/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11681/2018
г. Челябинск
14 сентября 2018 года
Дело № А07-21892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЗАС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № А07-21892/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» ФИО2.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-21892/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – общество «Агрохим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 в отношении общества «Агрохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018) в отношении общества «Агрохим» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЗАС» (далее – общество «РОЗАС») о включении в реестр требований кредиторов общества «Агрохим» задолженности в общей сумме 11 188 375 руб. 73 коп., в том числе 8 929 000 руб. суммы основного долга, 2 259 375 руб. 73 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «РОЗАС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об искусственном наращивании задолженности неверны, поскольку займы выдавались при отсутствии оплаты предыдущих займов на инвестирование строительства, этим и обусловлена экономическая целесообразность выдачи займов. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что между сторонами сложились внутрикорпоративные отношения. Ввиду давности заключенных договоров займа, контролирующие лица должника при заключении договоров займа не могли достоверно полагать, что сделка заключалась с целью последующего увеличения подконтрольной кредиторской задолженности. Являясь участником общества, ФИО3 не мог влиять на руководителя должника, который подписал акты сверок и направил письмо о признании долга перед заявителем, кроме того, им была инициирована процедура банкротства, включено требование из аналогичного договора займа.

К апелляционной жалобе её подателем приложены копия устава общества «Агрохим» и выписка из ЕГРЮЛ, которые заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела представленные документы.

От общества «РОЗАС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя подателя апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судопроизводство в суде апелляционной инстанции не предполагает обязательного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Названные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился конкурсный управляющий должника, с учетом его мнения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РОЗАС» и обществом «Агрохим» заключены договоры займа от 30.10.2013, от 20.01.2014, от 31.07.2014.

Условия названных договоров займа являются идентичными, по условиям договора займа от 30.10.2013 сумма займа составляет 7 432 000 руб., срок возврата займа установлен 31.12.2016, проценты на сумму займа определены в размере 15% годовых, по условиям договора займа от 20.01.2014 сумма займа составляет 5 000 000 руб., срок возврата займа установлен 31.12.2016, проценты на сумму займа определены в размере 15% годовых, по условиям договора займа от 31.07.2014 сумма займа составляет 5 000 000 руб., срок возврата займа установлен 31.12.2017, проценты на сумму займа определены в размере 15% годовых

В подтверждение перечисления денежных средств по договорам займа представлены платежные поручения:

- по договору займа от 30.10.2013: № 631 от 30.10.2013, №632 от 31.10.2013, №634 от 01.11.2013, №636 от 05.11.2013, №640 от 08.11.2013, №687 от 19.11.2013, №703 от 29.11.2013, №709 от 03.12.2013, №754 от 17.12.2013, №770 от 26.12.2013, №771 от 27.12.2013 на общую сумму 7 432 000 руб.

- по договору займа от 20.01.2014: № 34 от 20.01.2014, №49 от 31.03.2014, №41 от 01.04.2014, №42 от 02.04.2014, №46 от 07.04.2014, №48 от 09.04.2014, №54 от 14.04.2014, №97 от 05.05.2014, №134 от 23.05.2014, №150 от 29.05.2014, №208 от 18.06.2014, №213 от 19.06.2014, №263 от 07.07.2014, №274 от 14.07.2014, №284 от 18.07.2014, №303 от 23.07.2014, №281 от 16.07.2014, №282 от 16.07.2014 на общую сумму 4 726 500 руб.

- по договору займа от 31.07.2014: №317 от 31.07.2014, №334 от 06.08.2014, №342 от 08.08.2014, №359 от 14.08.2014, №381 от 20.08.2014, №393 от 27.08.2014, №408 от 04.09.2014, №419 от 09.09.2014, №431 от 12.09.2014, №451 от 19.09.2014, №457 от 22.09.2014, №459 от 23.09.2014, №468 от 26.09.2014, №490 от 09.10.2014, №620 от 27.11.2014, №628 от 01.12.2014, №674 от 15.12.2014, №685 от 16.12.2014, №689 от 17.12.2014, №721 от 26.12.2014, №717 от 24.12.2014 на общую сумму 2 786 000 руб.

По утверждению заявителя, возврат займов был осуществлён должником частично, невозвращённая сумма составила 11 188 375 руб. 73 коп., размер процентов по займу составил 2 259 375 руб. 73 коп.

В подтверждение наличия долга заявителем представлены акты сверки (т.1 л.д.29, 52, 78, 97, 121, 143).

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), денежные средства не возвращены, общество «РОЗАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности реальности заёмных правоотношений, аффилированности сторон договора, искусственного наращивания задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества «Розас» является ФИО3, он же является и единственным участником названного общества. Указанное лицо в период с 03.09.2013 по 20.09.2017, т.е. в период возникновения заёмных правоотношений, также являлось участником общества «Агрохим».

В названных обстоятельствах к проверке документов, предоставленных заявителем, и заявленных им требований применяются повышенные стандарты доказывания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 утвержденного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) изложил правовую позицию, согласно которой для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Таким образом, в случае предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов заинтересованным лицом суд обязан проанализировать правоотношения сторон с точки зрения их экономической обоснованности и целесообразности, и, при наличии в материалах дела доказательств корпоративного характера предъявляемого участником требования, на заявителя возлагается обязанность обосновать допустимыми и достоверными доказательствами наличие между сторонами именно гражданско-правовых, а не корпоративных взаимоотношений.

О наличии признаков корпоративных взаимоотношений может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение и последующее исполнение сделок на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества «Розас» мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Агрохим» обязательств по возврату заёмных средств.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами займа, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В качестве документов, подтверждающих факт перечисления обществом «Розас» денежных средств во исполнение договоров займа, заявителем представлены платёжные поручения.

Между тем, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их критической оценки.

Судом было учтено при этом, что в подобных платёжных поручениях в назначении платежа ссылок на договоры займа не имеется. При этом, содержатся ссылки на предоплату по договору за комбикорм, оплату по договору, предоплату по договору, не представляющие возможным соотнести перечисление денежных средств по таким платёжным поручениям с договорами займа и установить их реальный характер.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем было представлено суду письмо № 1137 от 30.12.2013, направленное в адрес должника, согласно которому он просит в платежных поручениях считать верным следующее назначение платежа «оплата по договору займа №1 (денежного займа с процентами) от 30.10.2013. НДС не облагается».

Суд первой инстанции дал критическую оценку названному письму, исходя при этом из того, что в случае ошибочного указания в платежном поручении назначения платежа соответствующее распоряжение об изменении назначения платежа направляется в банк, осуществивший платёж.

Так, согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 утверждено «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П (далее – Положение).

В силу пункта 1.12 Положения платежное поручение наряду с инкассовым поручением, платежным требованием, платежным ордером и банковским ордером является расчетным документом.

Пунктом 1.9 Положения установлено, что перевод денежных средств осуществляется банком по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях. Порядок оформления указанного распоряжения предусмотрен также Положением.

В соответствии с пунктом 1.17 Положения плательщик может составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком.

В пункте 1.19 Положения указано, что в реестре указываются информация о банках получателей средств (банках плательщиков), получателях средств (плательщиках), суммы по получателям средств (плательщикам), даты, номера распоряжений и назначение платежа (назначения платежей), а также общее количество распоряжений. Если реестр направляется отдельно от распоряжения на общую сумму, то в нем указываются общая сумма распоряжений, включенных в реестр, а также номер и дата распоряжения на общую сумму. Сумма, указанная в реестре, должна соответствовать сумме, указанной в распоряжении на общую сумму. В реестре плательщик (получатель средств) может по согласованию с банком указать дополнительную информацию. Таким образом, платежное поручение, являясь платежным документом, должно содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа, которое в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Иными словами, именно плательщик обладает правом изменить назначение перечисленных денег, отправив соответствующее заявление в свой банк.

Поскольку доказательства направления такого письма в банк не представлены суду, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии технической ошибки при указании назначения платежа не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что в отметке о принятии письма № 1137 от 30.12.2013 со стороны должника отсутствует подпись лица, принявшего документ с расшифровкой подписи и указанием его должности. Данное письмо не может служить подтверждением наличия у должника сведений об изменении назначения платежа, поскольку, исходя из содержания отметки о принятии письма, невозможно достоверно установить, что данное письмо было вручено должнику.

Помимо прочего, информация о перечислении денежных средств именно по договорам займа не содержится и в выписках по расчетному счету должника.

Оценивая обстоятельства исполнения обязательств по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков наращивания кредиторской задолженности в пользу заявителя при практически полном отсутствии погашения задолженности со стороны должника.

Так, исходя из материалов дела, по договору от 30.10.2013 должнику предоставлен заем в размере 7 432 000 руб.

Менее чем через три месяца после заключения вышеуказанного договора между должником и заявителем был заключен договор от 20.01.2014, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 4 726 500 руб.

При этом, на момент заключения договора от 20.01.2014, заём по ранее выданному договору от 30.10.2013 не возвращен. Сумма в размере 4 726 500 руб. заявителю также не возвращена.

В дальнейшем, при наличии непогашенного основного долга и долга по процентам по договорам от 30.10.2013 и от 20.01.2014 заявитель вновь выдает заем должнику по договору от 31.07.2014 в сумме 2 786 000 руб.

Доказательств экономической целесообразности и необходимости последовательного заключения трех договоров займа на значительные суммы в относительно короткий промежуток времени в материалы дела не представлено.

При этом по договору займа от 30.10.2013 должником произведен частичный возврат задолженности заявителю, однако из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника прослеживается последовательный характер зачисления на расчётный счёт денежных средств от ФИО3 и перечисление их в эквивалентной сумме на расчётный счёт общества «Розас».

Таким образом, значительная часть от возвращенной суммы займа возвращена должником за счет средств, полученных от аффилированного по отношению к должнику и заявителю лица, - ФИО3

Формальное перечисление денежных средств заявителем на расчетный счет должника не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о реальности отношений займа.

При этом, сумма займа не истребована в судебном порядке длительное время, вплоть до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель никаких юридически значимых действий по возврату займа от должника не предпринимал, что свидетельствует о не характерном с точки зрения обычных участников гражданского оборота поведении заявителя, об отсутствии у заявителя в действительности намерения достигнуть полезного результата, который обычно преследуется в гражданско-правовых сделках займодавцем – получение прибыли в результате возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов.

Предоставление заемных средств на длительный период в отсутствие обеспечения под низкий процент доходности также указывает на корпоративный характер обязательств между должником и заявителем, поскольку в обычной хозяйственной жизни вероятность предоставления займов на таких экономически невыгодных условиях крайне низка.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства по договорам займа между заявителем и должником в действительности имеют не гражданско-правовую природу, а прикрывают корпоративные взаимоотношения. Своими действиями участник и руководитель ООО «РОЗАС» ФИО3 компенсировал риски своего вхождения в состав участников ООО «Агрохим», гарантировав себе приобретение прав мажоритарного (одного из мажоритарных) кредитора(-ов) в случае банкротства последнего.

Данные действия фактически привели к увеличению подконтрольной заявителю кредиторской задолженности, чем нарушены права и законные интересы независимых кредиторов.

Сам по себе факт последующего подписания актов сверки взаимных расчетов, учитывая статус заявителя как лица, участником и руководителем которого является ФИО3, имеющего возможность определять действия и решения должника, фактическое наличие возможности у заявителя оказывать влияние на содержание документов должника, не может быть признан достаточным для констатации реальности наличия долга.

Признавая в данном случае наличие признаков внутрикорпоративных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил также и из показаний бывшего руководителя должника ФИО5, который указал, что денежные средства, поступавшие от общества «Розас», в действительности являлись денежными средствами его участника ФИО3 и предназначались для финансирования текущей деятельности должника, в частности, для финансирования строительства завода. ФИО5 при этом подтвердил, что оформление сделки в качестве займа являлось формальным, поскольку истинная природа данных обязательств была иная.

Судом первой инстанции верно подмечено, что бремя доказывания в данном случае возлагается на заявителя, который должен подтвердить гражданско-правовую природу обязательства между ним и должником.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы заключения трех договоров займа на значительные суммы в относительно небольшой промежуток времени, привлечения займа именно от аффилированного лица, выдачи займа на длительный срок без обеспечения и под низкий процент, длительного невостребования суммы займа заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения, в связи с чем основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствует.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № А07-21892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЗАС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко