Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-98085/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 июля 2022 года

Дело №А56-98085/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- должника ФИО4 по паспорту гражданина Украины серии ЕА 266376;

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14617/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-98085/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству ФИО4 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.01.2019 № 9.

ФИО4 09.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов.

Впоследствии должником представлено уточненное ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и о переходе в процедуру реструктуризации долгов с требованием об утверждении плана реструктуризации долгов в течение 12 месяцев с даты его утверждения.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и о переходе в процедуру реструктуризации долгов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.04.2022 по делу № А56-98085/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются все основания для перехода в процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку у должника имеется ликвидное имущество (доля в уставном капитале ООО «Софид»), достаточное для погашения реестра.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что должник не является гражданином Российской Федерации, что, по мнению заявителя, влечет невозможность рассмотрения дела о банкротстве на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 представил оригинал (на обозрение) и копию паспорта гражданина Украины, справку о регистрации по адресу: <...>, свидетельство о рождении, заключение № 10 старшего инспектора отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому ФИО4 гражданином Российской Федерации не является, акт изъятия паспорта от 23.06.2022. Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы ранее поданного ходатайства о прекращении производства по делу, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в случае ее рассмотрения по существу.

Дополнительные документы, представленные должником, приобщены апелляционным судом к материалам дела в отсутствие возражений со стороны представителя финансового управляющего.

Рассмотрев поданное финансовым управляющим ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО4 не является гражданином Российской Федерации ввиду того, что ранее полученные должником паспорта выданы последнему с нарушением установленного порядка и в настоящее время аннулированы.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО4 является должником в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), которое в настоящее время в соответствии с судебной компетенцией судом первой инстанции не прекращено, следовательно, должник наделен всеми вытекающими из участия в банкротном деле процессуальными правами, в том числе правом по обращению в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд отмечает, что даже если должник является гражданином иного государства (Украины), такое обстоятельство не является основанием для отказа в проведении банкротных процедур с применением российского банкротного права. Так, определяющим критерием для возбуждения банкротного дела является не гражданство, а центр тяготения экономических интересов физического лица.

Как пояснил представитель финансового управляющего, у должника имеется имущество на территории Российской Федерации (доля в уставном капитале ООО «Софид»), долг, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве, также возник на территории Российской Федерации.

Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации, не содержит никаких ограничений для признания иностранных граждан банкротами российскими государственными арбитражными судами по правилам этого российского закона, содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (статья 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (пункт 5 статьи 1) и признание в России решений иностранных судов по банкротству (пункт 6 статьи 1).

Вместе с тем порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах определен главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан, в том числе в следующих случаях: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, существенное значение для ведения процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина имеют следующие обстоятельства: преимущественное место жительства (место пребывания) должника на территории Российской Федерации, досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации имущества должника, место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, налоговая связь лица с государством (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу № А56-79182/2020).

Как установлено апелляционным судом по представленным должником документам, гражданин Украины ФИО4 с 18.01.2007 постоянно проживает по месту жительства в городе Подпорожье Российской Федерации и имеет имущество на территории данного государства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено место пребывания должника на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий не представил доказательств и обоснований, свидетельствующих о возможности прекращения производства по делу по заявленным основаниям.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе в процедуру реструктуризации долгов.

В обоснование заявления должник указал, что он владеет 51% долей в ООО «Софид», а кредиторская задолженность ФИО4 и ООО «Софид» одинакова по составу, субъектам и размеру, факт о чём дает ему основания полагать о том, что удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Софид» приведет к удовлетворению требований этих же кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 Собранием кредиторов ООО «Софид» от 20.01.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, согласно которому требования кредиторов в размере 94 726 458 руб. 54 коп. будут погашены в течение 12 месяцев после утверждения мирового соглашения судом. Таким образом, ФИО4 отождествляет финансовую состоятельность ООО «Софид» со своей, полагая за счёт средств компании осуществить удовлетворение собственных требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

В данной связи должник полагает, что имеются основания для возврата в процедуру реструктуризации долгов ввиду наличия возможности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Софид».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина в существующей формации, а именно при отсутствии солидарного подхода лиц, участвующих в деле, к разрешению данного вопроса с конкурсными кредиторами, невозможен.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В главе VII Закона о банкротстве содержится статья 146, согласно пункту 1 которой в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника – гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника – юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника, сложившаяся судебная практика свидетельствует о возможности применения в подобных случаях нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, а также позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишён возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд вправе рассмотреть вопрос о переходе из процедуры реализации к процедуре реструктуризации долгов, однако при этом план реструктуризации должен быть представлен и утвержден судом одновременно с разрешением данного ходатайства.

При разрешении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов следует оценивать доходы должника, иные обстоятельства по делу, в частности наличие иждивенцев, является ли данный план экономически исполнимым.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО4 не обращался к нему с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов по вопросам, которые должны быть поставлены должником. Также финансовый управляющий не получал от Шить А.С каких-либо финансовых документов, иных документов, подтверждающих улучшение финансового состояния должника, источники поступления денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов должника, а также самого плана реструктуризации с документальным обоснованием платежеспособности гражданина.

Соответствующих документов должник не представил и в материалы настоящего спора.

В рассматриваемом случае один из конкурсных кредиторов и финансовый управляющий возражают против перехода к процедуре реструктуризации долгов; сообществом кредиторов не выражена консолидированная позиция относительно возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а должником не раскрыты источники доходов, позволяющие суду сделать вывод о возможности разработки плана реструктуризации долгов в соответствующей процедуре банкротства.

Реструктуризация долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Данная процедура позволяет гражданину урегулировать свою задолженность перед кредиторами, без объявления себя банкротом; сохранить имеющееся у него имущество и не нести бремя неблагоприятных последствий, которые применяются к физическому лицу по завершении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (например, временное ограничение его права на выезд за границу и т.д.).

Основная цель указанной процедуры – разработать, утвердить и выполнить план реструктуризации долгов гражданина (план погашения его задолженности).

Как верно указал суд первой инстанции, процедура реструктуризации долгов в отношении должника ранее вводилась, план в данной процедуре ни должником, ни кредиторами представлен не был. Решение арбитражного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) о введении процедуры реализации имущества гражданина не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе процедуры реструктуризации долгов, проходившей в период с 09.07.2018 по 17.12.2018, должник не достиг её цели; необходимых мероприятий для утверждения соответствующего плана не предпринял, вопрос о возможности урегулирования задолженности без признания его банкротом на собрание кредиторов не выносил и соответствующую инициативу не проявил.

Более того, вопреки правовой позиции должника суд первой инстанции обоснованно указал, что отождествление собственного материального благополучия с финансовой состоятельностью компании, в которой у должника имеется контрольный пакет долей, не является допустимым, так как полномочия участника не являются абсолютными и ограничены установленными законом пределами предоставленных корпоративных прав, а также обязанностями по обеспечению нормальной хозяйственной деятельности общества, не нарушающей права третьих лиц при участии в гражданском обороте.

То есть доход от коммерческой деятельности ООО «Софид» не может соответствовать получаемой должником ФИО4 прибыли от участия в данной компании, что предопределяет преждевременность и указывает на неподтвержденность выводов о наличии у него источников доходов, необходимых для перехода к процедуре реструктуризации долгов.

Как указывает сам должник, у него имеется единственное имущество – доля в размере 51% уставного капитала ООО «Софид». Однако в материалах дела нет документального подтверждения тому обстоятельству, что данное имущество достаточно для погашения требований кредиторов должника.

При совокупности указанных обстоятельств переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина невозможен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-98085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


М.Г. Титова