Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А49-4627/2018

869/2018-253091(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-4627/2018
город Самара
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-4627/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Петровский квартал") к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (далее – ООО «СК Стройзаказчик», заказчик, истец) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» (далее – ООО «Петровский квартал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», подрядчик, ответчик) о взыскании 4 800 001 руб. неосновательного обогащения, 73 413 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 07.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Пензенской области с встречным иском к истцу о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СК Стройзаказчик» от исполнения договора подряда от 01.06.2014 № СК/14-П-26.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК Стройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Петровский квартал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «Стройзаказчик» заключен договор № СК/14-П- 26 (т.1 л.д.123-125).

По условиям названного договора (п. 1.2) подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству магазина на объекте «Жилой дом № 3 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с.Засечное в районе микрорайона № 5 «Терновка» Пензенской области (магазин)», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:24:381302:118 по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.), д. 4, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся подрядчику вознаграждение и составляет 42 000 000 руб.

Заказчик производит оплату работ в течение пятнадцати рабочих дней начиная со следующего дня после дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ – 01.06.2014, дата окончания выполнения работ – 01.07.2015.

Сдача-приемка работ оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.1.1 договора), в которых фиксируется фактически выполненный объем работ и их стоимость (п. 6.3 договора).

Из п. 9.3 договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, сторона, расторгающая договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление об одностороннем расторжении договора за двадцать рабочих дней до даты его расторжения (п. 9.4 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику 52 890 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом приема-передачи векселей ОАО Сбербанка России от 25.05.2015 в счет авансирования по договору подряда (т.1 л.д.31-94).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (КС-2) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 48 089 999 руб. (т.1 л.д.141- 150, т.2 л.д.1 – 150, т.3 л.д.1-99)

27.11.2015 жилой дом № 3 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное, в районе 5 мкр. Терновка Пензенской области (блок секции № 3, № 4, № 5 магазин), расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании решения администрации Пензенского района Пензенской области от 27.11.2015 № RU 58524309-2615 (т.4 л.д.96).

В связи с заявленными по иску возражениями ответчика о продолжающемся действии договора истец 24.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 01.06.2014 № СК/14-П-26.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 14.06.2018.

Истец полагал, что уплаченные ответчику хронологически последними денежные средства в общей сумме 4 800 001 руб., перечисленные в составе платежных поручений от 24.06.2015 № 329 на сумму 2 000 000 руб., от 01.09.2018 № 472 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2017 № 476 на сумму 1 500 000 руб., частично от 22.06.2015 № 326 на сумму 300 001 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения Главы Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право заказчика в договоре строительного подряда отказаться от договора с соблюдением условия о расчетах.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика на отказ от договора строительного подряда носит безусловный характер.

Одновременно, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора (п. 9.3) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела 01.06.2018 истцом отправлено, а 14.06.2018 - ответчиком получено уведомление об отказе от спорного договора.

Таким образом, договор строительного подряда прекратил свое действие на законных основаниях с истечение 20 дней с момент направления уведомления, как то предусмотрено п. 9.4 договора.

Доводы ответчика о недействительности отказа истца от договора как ничтожной сделки судом первой инстанции не приняты.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности отказа от договора подряда, ответчик не привел фактических и правовых оснований, свидетельствующих о противоправном поведении истца либо нарушении таким отказом истца от договора своих прав.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.

Давая оценку требованиям истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с расторжением договора оплата по договору в части, превышающей полученное эквивалентное предоставление по договору, признается неосновательным обогащением подрядчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что работа оплачена в сумме 52 890 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что истцу передан результат работ на сумму 48 089 999 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено.

При этом ответчиком не представлено в порядке, установленном разделом 6 договора, доказательств предъявления к приемке иных работ, сверх объема, признаваемого истцом.

Признаваемый истцом факт введения объекта в эксплуатацию доказательством производства работ ответчиком не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 800 001 руб.

Истцом за период с 23.06.2018 по 07.09.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 413 руб. 71 коп.

Поскольку возврат денежных средств в сумме 4 800 001 руб. после получения уведомления о расторжении договора не произведен, суд первой инстанции признал право на взыскание с ответчика процентов за период с 23.06.2018 по 07.09.2018, что согласно расчету истца составило сумму 73 413 руб. 71 коп.

Проценты начислены с момента прекращения действия договора, определенного с учетом положений его п. 4.3.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 395, 450, 450.1, 716, 717, 740, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2018 года по делу № А49-4627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина