Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А07-9949/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8300/2018
г. Челябинск
17 июля 2018 года
Дело № А07-9949/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-9949/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2017 № 02 АА 4042229).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2017 (номер сообщения 1921611), в газете «Коммерсантъ» 14.07.2017 (на сайте) и 15.07.2017 (в газете) за номером 77230192140.

22.02.2018 Акционерное общество «Банк Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 задолженности в размере 358 971 312,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СМП Банк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 10.05.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требование о взыскании судебных расходов подтверждено судебным актом – апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 № 33-8674/2016. Требование о взыскании судебных расходов с ФИО2 не уступались. Апелляционным определением от 06.06.2017 № 33-11663/2017 в осуществлении процессуального правопреемства ООО «Технотраст» отказано. Процессуального правопреемства не состоялось, взыскателем по судебному решению от 25.05.2016 является АО «СМП Банк». Иной правопреемник судом не установлен.

АО «СМП Банк» указывает, что прав по взысканию с ФИО2 лишены и банк, и ООО «Технотраст», которому отказано во включении требования определением суда от 21.02.2018. В определении суда от 21.02.2018 ООО «Технотраст» отказано во включении требования на основании процессуальных норм, 10.05.2018 АО «СМП Банк» отказано на основании материальных норм права. Таким образом, кредиторы лишены права на судебную защиту.

АО «СМП Банк», финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие финансового управляющего, представителей АО «СМП Банк», иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в городе Уфе к ФИО2 и Когану В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № 33-8674/2016 взыскано солидарно с ФИО2, Когана В.В. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 04.05.2012г. в размере 350 000 000,00 руб. основного долга, проценты в размере 8 612 815,33 руб., пени за просрочку платежа 152 794,16 руб. государственная пошлина в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого.

АО «СМП Банк» заключило с ООО «Коллекторское агентство АКМ» договор уступки прав (цессии) № 2016-04/3 от 28.04.2016, в соответствии с которым АО «СМП Банк» передало ООО «Коллекторское агентство АКМ» право требования по кредитному договору № <***> от 04.05.2012 и всем обеспечительным сделкам, в том числе права требования по договору поручительства № <***>-2 от 04.05.2012.

31.05.2016 заявитель письменно уведомил должника о том, что по договору уступки прав требований (цессии) от 28.04.2016 №2016/04-3, заключенному между АО «СМП Банк» и ООО «Коллекторское агентство АКМ», последнему были уступлены права (требования) к ООО «ЭкоТехнологии» по кредитному договору от 04.05.2012 № 01-49-12, а также по договору поручительства № <***>-2 от 04.05.2012.

ООО «Коллекторское агентство АКМ» (агент) и ООО «Технотраст» (принципал) заключили агентский договор № 2 от 08.04.2016 (л.д. 36-40 т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора ООО «Коллекторское агентство АКМ» по поручению ООО «Технотраст» обязалось за вознаграждение совершить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и приобретение для принципала долгового портфеля, в том числе заключить в отношении найденных и согласованных с принципалом предложений по уступке прав (требований) от своего имени договоры цессии, но в интересах и за счет принципала.

Согласно подпункту 5 пункту 1.2 агентского договора ООО «Коллекторское агентство АКМ» обязалось, помимо принятия прав требований по заключенным с кредитными учреждениями договорами, передать данные права требований ООО «Технотраст».

ООО «Технотраст» обращалось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны истца в лице АО «СМП Банк» на ООО «Технотраст». Заявитель, наряду с ООО «Технотраст» и должником являлся стороной в данном деле. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2017 произведено процессуальное правопреемство.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2017 о процессуальном правопреемстве отменено, ООО «Технотраст» отказано в процессуальном правопреемстве (л.д. 159-162 л.д.1).

Верховным судом Республики Башкортостан в апелляционном определении от 06.06.2017 сделан вывод о том, что права требования АО «СМП Банк» (цедент) были переуступлены им в пользу ООО «Коллекторское агентство АКМ» (цессионарий), указано об отсутствии доказательств заключения договора уступки права требования между ООО «Коллекторское агентство АКМ» и ООО «Технотраст» и в связи с этим об отсутствии у ООО «Технотраст» оснований для материального и процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения, проверив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что у АО «СМП Банк» отсутствует право требования к должнику в связи с заключенной им уступкой от 28.04.2016. Право взыскания судебных расходов также перешло к ООО «Коллекторское агентство АКМ» в связи с заключенной уступкой прав требования. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требования к должнику, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу № 33-8674/2016 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность с ФИО2, Когана В.В. солидарно по кредитному договору№ <***> от 04.05.2012.

28.04.2016 АО «СМП Банк» заключило с ООО «Коллекторское агентство АКМ» договор уступки прав (цессии) № 2016-04/3, в соответствии с которым АО «СМП Банк» передало ООО «Коллекторское агентство АКМ» право требования по кредитному договору № <***> от 04.05.2012 и всем обеспечительным сделкам, в том числе права требования по договору поручительства № <***>-2 от 04.05.2012.

31.05.2016 заявитель письменно уведомил должника о том, что по договору уступки прав требований (цессии) от 28.04.2016 №2016/04-3, заключенному между АО «СМП Банк» и ООО «Коллекторское агентство АКМ», последнему были уступлены права (требования) к ООО «ЭкоТехнологии» по кредитному договору от 04.05.2012 № 01-49-12, а также по договору поручительства № <***>-2 от 04.05.2012.

Таким образом, при наличии договора уступки прав № 2016-04/3 АО «СМП Банк» передало право требования по кредитному договору № <***> от 04.05.2012 и всем обеспечительным сделкам, в том числе права требования по договору поручительства № <***>-2 от 04.05.2012 ООО «Коллекторское агентство АКМ». Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования АО «СМП Банк» является верным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного разъяснения вывод суда первой инстанции о переходе права на взыскание судебных расходов к ООО «Коллекторское агентство АКМ» является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие правопреемника АО «СМП Банк» имеет право требования к должнику, поскольку является взыскателем по судебному решению от 25.05.2016, подлежит отклонению при наличии договора уступки прав № 2016-04/3 с ООО «Коллекторское агентство АКМ». Право на взыскание судебных расходов, возникших из переданного права, также перешли к ООО «Коллекторское агентство АКМ». Судебный акт о взыскании 30 000 руб. судебных расходов подтверждает наличие права на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении правоотношений, возникших из кредитного договора № <***> от 04.05.2012, права по которому переданы ООО «Коллекторское агентство АКМ». Отсутствие в договоре уступки прав права на взыскание судебных расходов не противоречит 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод подателя жалобы об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр ООО «Технотраст» подлежит отклонению с учетом заключения договора уступки прав с ООО «Коллекторское агентство АКМ».

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А07-9949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.В. Матвеева


Ф.И. Тихоновский