Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-95674/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95674/2019
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до перерыва – не явился, извещен, после перерыва – ФИО2 (по паспорту);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.12.2022 (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41554/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-95674/2019 (судья Яценко О.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Борса»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – ответчик, Компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Борса» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в отношении части исковых требований производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа Предпринимателя от заявленных требований, в остальной части решение от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 решение от 12.08.2020 и постановление от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 409 464 руб. 07 коп. судебных расходов.

Определением суда от 19.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 19.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме, а в случае признания заявления обоснованным, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отсутствие кассовых чеков к квитанциям к приходным кассовым ордерам, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов не является доказанным. Также ответчик отмечает, что часть понесенных транспортных расходов не может быть признана обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку не подтверждает факт прибытия представителя истца для целей участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Более того, по мнению подателя жалобы, Предприниматель мог заключить договор на оказание юридических услуг с квалифицированным специалистом, осуществляющим деятельность непосредственно на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем выбор представителя, территориально удаленного от места рассмотрения дела не может быть признан обоснованным. Кроме того, Компания полагает, что затраты на питание представителя не подлежат включению в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Податель жалобы также считает, что сумма судебных издержек в размере 179 000 руб. 00 коп., оплаченная по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и третьим лицом, не подлежит включения в состав понесенных Предпринимателем судебных расходов. Ответчик также обращает внимание суда на то, что факт несения расходов на приобретение билетов на проезд истца (40 320 руб. 80 коп.) надлежащими доказательствами не подтвержден.

26.01.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно копий мемориальных ордеров в подтверждение несения последним заявленных к взысканию судебных расходов.

Определением суда от 07.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено представить в суд справочные расчеты всех понесенных и заявленных к взысканию судебных расходов.

09.03.2023 от Общества во исполнение определения апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов со справочными расчетами заявленных к взысканию судебных издержек, которые приобщены в материалы дела поскольку ранее были запрошены судом.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя истца.

В судебном заседании от 14.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 17.03.2023.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, представитель Общества ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме, Предприниматель позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, а также мемориальных ордеров.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (мемориальных ордеров), апелляционный суд означенное ходатайство удовлетворил применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в остальной части ходатайства истца и ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств оставил без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и ввиду неотносимости представленных истцом доказательств к рассматриваемому вопросу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов Предприниматель представил в материалы дела:

– договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019 № 7/АС-Ю/09-19 (далее также – договор), заключенный между Предпринимателем (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заданию клиента юридические услуги посредством представления его интересов в Арбитражных судах Российской Федерации по делу № А56-95674/2019;

– отчеты от 06.12.2019 о судебном заседании, прошедшем 31.10.2019, от 31.01.2020 о судебном заседании, прошедшем 16.01.2020, от 18.03.2020 о судебном заседании, прошедшем 16.03.2020, от 06.08.2020 о судебном заседании, прошедшем 06.08.2020, от 16.11.2020 о судебном заседании, прошедшем 16.11.2020, от 16.03.2021 о судебном заседании, прошедшем 16.03.2021, а также отчет от 31.03.2020 о расходах 24.03.2020 в рамках исполнения договора;

– электронные железнодорожные билеты на имя ФИО2, подтверждающие проезд по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва 31.10.2019, 16.01.2020, 21.01.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 23.09.2021, 26.09.2021, 13.12.2021, 05.04.2022, 15.03.2021, 16.03.2021;

– электронные железнодорожные билеты на имя ФИО4, подтверждающие проезд по маршруту Москва – Санкт-Петербург 30.10.2019, 16.01.2020, 22.01.2020, 16.11.2020, 16.03.2021, 24.03.2021;

– электронные железнодорожные билеты на имя ФИО4, подтверждающие проезд по маршруту Санкт-Петербург – Москва 16.11.2020, 20.11.2020, 16.03.2021, 24.03.2021.

– платежные поручения от 21.11.2019 № 280, от 17.02.2020 № 45, от 28.08.2020 № 208, а также чек-ордер «Сбербанк онлайн» от 30.11.2020 (Операция: 131), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2020 № 17, от 31.03.2021 № 12;

- кроме того, Предпринимателем были представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № А56-95674/2019 (далее – договор № 2), заключенный между Предприниматель (заказчик) и Обществом (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридическое сопровождение (услуги) по представлению интересов (в качестве участника третьей стороны) посредством представления (защиты) интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А56-95674/2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 на сумму 75 000 руб. 00 коп., акты выполненных работ к договору от 31.01.2020, 30.04.2020, 30.06.2020, 31.08.2020, 30.11.2020, 31.03.2021, 30.09.2021, 31.12.2021, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты оказанных по означенным актам услуг на общую сумму 104 000 руб. 00 коп., всего на 179 000 руб. 00 коп.

– электронные железнодорожные билеты на имя Риос ФИО5, подтверждающие проезд по маршруту Москва – Санкт-Петербург 30.10.2019, 16.01.2020, 22.01.2020, 18.02.2020, 19.03.2020, 29.06.2020, 06.08.2020, 16.11.2020, 20.11.2020, 24.03.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 13.12.2021

– электронные железнодорожные билеты на имя Риос ФИО5, подтверждающие проезд по маршруту Санкт-Петербург – Москва 18.02.2020, 06.03.2020, 06.03.2020, 29.06.2020, 07.08.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, 24.03.2021, 27.09.2021.

При этом согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса юридических услуг по договору составляет первичное консультирование, составление процессуальных документов, а также их направление в суд (50 000 руб. 00 коп.), представление в судебном заседании (5 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание), компенсация затрат на оплату проезда до здания суда и оплата проживания в городе местонахождения здания суда, в котором производится судебное заседание, а также компенсация затрат на питание в день проведения судебного заседания на основании документально обоснованного отчета исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек в размере 409 464 руб. 07 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанциями, платёжными чеками и электронными билетами.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание, в том числе представленные истцом и приобщенные апелляционным судом мемориальные кассовые ордера, апелляционный суд вопреки доводу Компании соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в подтверждение несения вышеназванных расходов в рамках настоящего дела истец представил необходимые и достаточные доказательства.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, признал размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек чрезмерным, в связи с чем снизил их размер до 300 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд повторно изучив материалы дела, а также доводы сторон не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в состав заявленных судебных расходов Предпринимателем включены расходы в размере 179 000 руб. 00 коп., понесенные на основании заключенного с третьим лицом договора возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № А56-95674/2019, а также расходы на оплату проезда представителя третьего лица в общей сумме 68 107 руб. 40 коп.

При этом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя третьего лица Предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № А56-95674/2019, в силу которого Общество, являющееся третьим лицом по настоящему делу, обязалось оказать Предпринимателю услуги по представлению интересов (в качестве участника третьей стороны) посредством представления (защиты) интересов Предпринимателя.

Вместе с тем, Общество в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, поскольку третье лицо, являясь самостоятельным лицом, участвующим в деле, отстаивало свои интересы в суде первой инстанции, судебные расходы, понесенные Предпринимателем в соответствии с заключенным с третьи лицом договором возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № А56-95674/2019, а также расходы на проезд третьего лица, применительно к абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не являются судебными издержками Предпринимателя, необходимыми для реализации права на обращение последнего в суд, так как не являлись для него обязательными и необходимыми с точки зрения норм АПК РФ, а потому не подлежат возмещению ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 247 107 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 179 000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № А56-95674/2019, а также 68 107 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда представителя третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в состав заявленных к взысканию судебных расходов Предпринимателем было включено 7 595 руб. 00 коп. расходов на оплату питания представителя истца, в подтверждение которых представил отчеты, составленные по результатам проведенных судебных заседаний.

Вместе с тем, вопреки положениям пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.10.2019 № 7/АС-Ю/09-19 и части 1 статьи 65 АПК РФ означенные расходы на питание представителя, как верно отмечено ответчиком, истцом документально, а именно соответствующими кассовыми чеками предприятий общественного питания и тому подобного, не обоснованны, в подтверждение указанных расходов истцом представлены суду лишь отчеты исполнителя по договору, из которых в свою очередь не представляется возможным установить ни товары приобретенные представителем истца, ни факт их реального приобретения, ни соответственно относимость несения соответствующих расходов к рассматриваемому спору, а потому вышеназванные отчеты верно не приняты судом первой инстанции (абзац 3 листа 3 обжалуемого определения) в качестве надлежащих и допустимых доказательств несения спорных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено требование о взыскании транспортных расходов на оплату проезда Москва – Санкт-Петербург – Москва, в том числе за проезд 21.01.2020, 22.01.2020, 20.11.2020, 26.09.2021, 24.03.2021, однако, в указанные даты судебные заседания по настоящему делу не назначались и не проводились, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов, понесенных в указанные даты, также не имеется ввиду непредставления истцом в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств несения спорных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), а именно доказательств того, что означенные транспортные расходы были понесены истцом исключительно в связи с рассмотрение настоящего дела, в том числе ввиду сбора доказательств по делу и исполнения каких-либо поручений судов, а не ввиду иных мероприятий истца и его представителя (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Общества транспортных расходов, понесенных 18.03.2020, 19.03.2020, со ссылкой на то, что фактически 19.03.2020 судебное заседание не проводилось, поскольку указанное судебное заседание не состоялось по объективным обстоятельствам, независящим от истца, заблаговременно об изменении судом времени и даты рассмотрения спора сторонам также известно не было, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, Предприниматель не мог осуществить заблаговременно возврат приобретенных билетов и соответственно исключить означенные расходы, а потому в силу статьи 110 АПК РФ они подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, не усматривает апелляционный суд и оснований для возложения на ответчика расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях 16.03.2020 и 24.03.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое заседание), поскольку фактически в указанные даты судебные заседания не назначались и не проходили, а потому представление интересов Предпринимателя в указанные дни представителем фактически не осуществлялось.

При этом, отклоняя доводы Общества о необоснованном привлечении к участию в деле представителя, осуществляющего деятельность на территории города Москвы, а не Санкт-Петербурга, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе представителей, выбор представителя является правом заявителя, которое он реализует с учетом не только принципа территориальной удаленности места нахождения представителя, но и с учетом уровня его подготовки.

Таким образом, размер судебных расходов, непосредственно связанных с защитой прав и законных интересов Предпринимателя и подтвержденных представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, составляет 125 607 руб. 77 коп. (409 464 руб. 07 коп. - 179 000 руб. 00 коп. (расходы на представителя третьего лица) - 68 107 руб. 40 коп. (расходы на оплату проезда представителя третьего лица) – 7 595 руб. 00 коп. (расходы на питание) – 19 153 руб. 90 коп. (необоснованно заявленные транспортные расходы представителя истца) – 10 000 руб. 00 коп. (необоснованно заявленные расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях 16.03.2020 и 24.03.2020, которые фактически не назначались и не проводились)).

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, тот факт, что ряд судебных заседаний в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, в частности, в связи с уточнением истцом исковых требований, отложением судебного разбирательства по его ходатайству, а также тот факт, что сам истец неоднократно участвовал в судебных заседания и непосредственно защищал свои интересы, то есть соответствующие юридические услуги ему оказывались в меньшей степени, чем если бы участие в судебных заседания принимал исключительно его представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. (снижены расходы истца на представителя за представление его интересов в судебных заседаниях), не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, равно как и для их дальнейшего снижения.

При этом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек истца на представителя в размере 69 392 руб. 23 коп. (75 000 руб. 00 коп. (подтвержденные расходы на представителя) - 5 607 руб. 77 коп. (снижены расходы истца на представителя за представление его интересов в судебных заседаниях)) со ссылками на наличие у истца достаточной квалификации для самостоятельного представления своих интересов в суде и невозможности первичного консультирования при составлении иска, поскольку указанное с учетом длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов в любом случае не отменяет объем работы проделанной представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 по делу № А56-95674/2019 подлежит изменению путем взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 по делу № А56-95674/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров