Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-185143/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47000/2018

Дело № А40-185143/15
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО9

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу №А40-185143/15, принятое судьей Мироненко Э.В. по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО9 о признании недействительной сделкой протокола (соглашения) от 27.08.2013 о расторжении договора купли-продажи № АНПК-1 от 15.06.2012 между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, по дов. от 25.04.2018 г.

от ФИО2 – Золотарь Т.В., по дов. от 29.08.2018 г.

о ЗАО НПК «Геотехнология» - ФИО6, по дов. от 30.10.2017 г., ФИО7, по дов. от 16.03.2018 г.

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО8, по дов. от 28.09.2018 г.

ФИО9 лично (паспорт)

ФИО10 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой протокола (соглашения) от 27.08.2013 о расторжении договора купли-продажи № АНПК-1 от 15.06.2012 между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем обособленном споре судом привлечены ЗАО «НПК ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» и АО «ВТБ регистратор».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО9 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО9, ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3, ЗАО НПК «Геотехнология» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № АНПК-1 купли-продажи ценных бумаг, а именно: акций ЗАО «НПК ГЕОТЕХНОЛОГИЯ», по которому продавец обязался передать покупателю 200 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 6 000 000 долларов США.

Согласно информации от ЗАО «Регистроникс» передаточным распоряжением от 29.03.2013 № ГЕО-13/13 произведена передача акций обыкновенных именных от ответчика должнику.

03.02.2013 между должником, ЗАО «НПК ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» и «JILIN HOROC NON-FERROUS METAL GROUP CO, LTD» бал заключен договор купли-продажи акций № 11/12, по которому должник обязался продать и передать «JILIN HOROC NON-FERROUS METAL GROUP CO, LTD» 200 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 5 000 000 долларов США, который уплачивается покупателем продавцу не позднее 28.02.2013.

27.08.2013 между ответчиком и должником подписан протокол (соглашение) о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2012 № АНПК-1.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что протокол (соглашение) о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2012 № АНПК-1 совершен в с противоправной целью и со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий должника полагает, что указанная сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 27.08.2013 оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных арбитражным управляющим доказательств не подтверждает недобросовестность действий ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Материалами дела установлено, что на основании пункта 1.1 спорного договора купли-продажи ответчик передал должнику 200 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 6 000 000 долларов США, а покупатель обязался оплатить принятые акции на условии рассрочки.

Вместе с тем, должник перечислил ответчику сумму в размере 650 000 долларов США, то есть чуть более 10% от цены сделки.

В дальнейшем должник нарушил график платежей и перестал перечислять ответчику денежные средства.

В результате систематического нарушения своих финансовых обязательств по договору у должника возникла просрочка платежей.

Условиями договора (пункты 5.3 и 6.3.1) предусмотрено право продавца расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке при просрочке оплаты более чем на 30 календарных дней, письменно уведомив об этом покупателя, при этом договор купли-продажи считается расторгнутым через 5 дней после направления указанного уведомления. В указанном случае покупатель, помимо выплаты пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи, должен уплатить продавцу штраф в размере 10% от суммы сделки, а также в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора подписать протокол о расторжении договора купли-продажи и передаточное распоряжение для перерегистрации акций обратно на продавца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в связи с нарушением должником его условий.

При этом финансовый управляющий не доказал факт того, что, подписывая протокол, ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам) или с намерением реализовать свой противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересам сделок такого рода.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что правоотношения сторон возникли по договору купли-продажи, предусматривающему оплату акций в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По смыслу данной нормы право продавца отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата проданного товара (акций) возникает при невнесении покупателем любого из платежей, хотя бы даже и одного (кроме случаев, когда сумма полученных продавцом платежей превышает половину цены товара).

Соответственно, принимая во внимание, что к 01.08.2013 должник не внес ни одного из трех платежей, подлежащих уплате к данной дате согласно п. 2.2. Договора, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, правомерно принял меры к его одностороннему расторжению и подписанию Протокола согласно абз. 3 п. 6.3.1. Договора.

            Ссылка истца на необходимость доказывания значительности, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате акций, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как ни суд, ни ответчик не ссылались на данное обстоятельство и положения п. 2 ст. 450 ГК РФ как на основание для расторжения Договора.

            Положения п. 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа право расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата переданного товара.

Вывод суда о добросовестности действий ответчика соответствуют материалам дела и основан на правильном применении норм материального права

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон оспариваемой сделки, носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели ее совершения.

Уведомление о расторжении Договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Право продавца отказаться от Договора прямо предусмотрено Договором и законом. Реализация продавцом этого права не означает, что его целью являлось причинение вреда должнику и/или его кредиторам.

Договор расторгнут в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения (п. 3 ст. 450 ГК РФ), что установлено судом при рассмотрении спора, а не в результате подписания Протокола (соглашение сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ)), как указывал истец в иске, и не на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, как указывает истец в апелляционной жалобе, постольку Протокол не является правовым основанием для возврата (передачи) акций должником ответчику, равно как и передача акций должником ответчику не является правовым последствием подписания Протокола.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для получения и исследования передаточных распоряжений, которыми были оформлены передача акций ответчиком должнику и их возврат должником ответчику, не соответствуют обстоятельствам дела

По мнению истца, исследование передаточных распоряжений, которыми были оформлены передача акций ответчиком должнику и их возврат должником ответчику необходимо для установления тождественности лица, подписавшего данные передаточные заявления. Вместе с тем, в материалах дела имеются многочисленные доказательства, в том числе, представленные самим истцом, достоверно подтверждающие данные факты:

Справка об операциях в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО НПК «Геотехнология», выданная ЗАО «Регистроникс» за исх. № ГЕО-13/12 от 18.10.2013, предоставленная в материалы настоящего обособленного спора истцом в форме надлежаще заверенной копии при обращении с иском (т. 1 л.д. 19);

Справка об операциях, совершенных по лицевому счету ответчика в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО НПК «Геотехнология» за период с 15.06.2012 по 05.12.2014 (т. 3 л.д. 119) предоставленная АО ВТБ Регистратор по запросу ответчика за исх. № ЦО-9000-110718/2 от 11.07.2018 (т. 3 л.д. 118);

Выписка из регистрационного журнала за период с 29.06.2012 по 03.12.2014 (т. 3 л.д. 108), предоставленная АО ВТБ Регистратор с письменными пояснениями по делу;

Подписанное должником передаточное распоряжение о перегистрации акций на ответчика (без отметки регистратора о приеме) (т. 1 л.д. 57), подписанное должником, предоставленное в материалы дела ответчиком в форме надлежаще заверенной копии, при этом подлинный экземпляр данного передаточного распоряжения предоставлялся суду для обозрения в судебном заседании 20.06.2018 и 27.06.2018;

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу №А40-185143/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев