Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-84358/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66497/2019

Дело № А40-84358/2019
г. Москва
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019 по делу №А40-84358/19, по иску ООО "ГАРДЕ" (ОГРН:1115030004011) к ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН:1037739376729) о взыскании 5 313 266,88 рублей по договору подряда №ГР-246-17/20117/28 от 25.04.2017 года.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019, ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, ФИО4 генеральный директор



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАРДЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 313 266 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительного того, что ответчиком допущено нарушение сроков производства работ по договору подряда.

Ссылается на то обстоятельство, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № ГР-246-17/2017/28 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(- ов) по адресу: Энергетическая ул. 3, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ по договору составляет 20 802 282 руб. 60 коп. 31.05.2018 г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору, согласно которым цена договора снижена до 15 596 708 руб. 71 коп.

Сроки работ определены графиком (приложение № 1 к договору).

Подрядчик допустил нарушение сроков производства работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 313 266 руб. 88 коп.

Пунктом 11.3. договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере: - 0,12% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,24% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,24%, начиная с 11-го дня просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительного того, что ответчиком допущено нарушение сроков производства работ по договору подряда, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 114, 116).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (Ожидает адресата в месте вручения), в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения истца, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу №А40-84358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.