Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-64527/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2021 года

Дело №

А56-64527/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Орион» Шульгиной Е.Н. (доверенность от 11.01.2021), от Димова Г.И. – Матекина Г.В. (доверенность от 11.08.2017) и Горнушенкова Е.В. (доверенность от 11.08.2017), от Прибытковой Е.С. – Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 24.12.2018), от Молчанова В.И. – финансового управляющего Прибытковой Е.С. – Пантелеева Е.Е. (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» Галактионовой Светланы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-64527/2014/тр.21 по в.о.о,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 2, корпус 3, пом. №2, ОГРН 1027809222429; далее – АО «Орион», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 23.04.2017 АО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Прибыткова Елена Сергеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) требования о передаче квартир по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, АОЗТ«Птицефабрика «Русско-Высоцкая». а именно:

- трехкомнатной квартиры на 6 этаже с предварительным № 56 проектной площадью 72, 17 кв. м.;

- двухкомнатной квартиры на 7 этаже с предварительным № 65 проектной площадью 55, 22 кв. м.;

- трехкомнатной квартиры на 7 этаже с предварительным № 66 площадью 72, 17 кв.м; - однокомнатной квартиры на 8 этаже с предварительным № 69 проектной площадью 41, 48 кв. м.;

- трехкомнатной квартиры на 8 этаже с предварительным № 76 проектной площадью 72, 17 кв. м.;

- трехкомнатной квартиры на 6 этаже с предварительным № 177 проектной площадью 78, 68 кв. м;

- однокомнатной квартиры на 7 этаже с предварительным № 181 проектной площадью 35 кв. м;

- трехкомнатной квартиры на 8 этаже с предварительным № 189 проектной площадью 81, 46 кв. м;

- двухкомнатной квартиры на 5 этаже с предварительным № 220 проектной площадью 62, 11 кв. м;

- двухкомнатной квартиры на 5 этаже с предварительным № 225 проектной площадью 63, 25 кв. м;

- однокомнатной квартиры на 8 этаже с предварительным № 241 проектной площадью 35, 51 кв. м;

- однокомнатной квартиры на 5 этаже с предварительным № 276 проектной площадью 35, 51 кв. м;

- двухкомнатной квартиры на 5 этаже с предварительным № 278 проектной площадью 37, 78 кв. м.; - двухкомнатной квартиры на 5 этаже с предварительным № 282 проектной площадью 35, 51 кв. м.

Определением от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Трейдсервис».

Определением от 24.08.2016 требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.07.2020 определение от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению требования Прибытковой Е.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 15.07.2020 отменено. Конкурсному управляющему Обществом отказано в пересмотре определения от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 14.12.2020, а определение от 15.07.2020 − оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу Димова Григория Ивановича.

Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении обоснованности требования Прибытковой Е.С. не подлежат оценке взаимоотношения Прибытковой Е.С. и Димова Г.И.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание пропуск Димовым Г.И. срока на обжалование определения от 15.07.2020.

В отзыве Прибыткова Е.С. просит отменить постановление от 14.12.2020 и оставить в силе определение от 15.07.2020.

В отзыве Димов Г.И. просит оставить постановление от 14.12.2020 без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 в судебном заседании по рассмотрении кассационной жалобы объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Общества и Прибытковой Е.С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Димова Г.И. и финансового управляющего Прибытковой Е.С. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В обоснование своего заявления о пересмотре определения от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Галактионова С.И. указала на то, что в декабре 2019 г. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного Ерина Алексея Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу №А56-64527/2014/тр.22. Одним из оснований для пересмотра Ерин А.Ф. указал, что Прибыткова Е.С. денежные средства в займ у Димова Г.И. не брала, расписку от 15.04.2013 не составляла и не подписывала, подпись Прибытковой Е.С. в расписке от 15.04.2013 выполнена не самой Прибытковой Е.С., а иным лицом.

В подтверждение изложенного Ерин А.Ф. приложил к своему заявлению заключение специалиста от 16.07.2019 №348-19, из которого следует, что подпись от имени Прибытковой Елены Сергеевны в копии расписки в получении суммы займа от 15 апреля 2013 г. выполнена не самой Прибытковой Е.С., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Прибытковой Е.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему обособленному спору выявлено вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения от 24.08.2016, а именно: Прибыткова Е.С. денежные средства в займ у Димова Г.И. не брала, расписку от 15.04.2013 не составляла и не подписывала.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения от 24.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменил определение от 15.07.2020 и отказал конкурсному управляющему Обществом в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельство, приведенное заявителем, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является по существу новым доказательством.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

С жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам подателя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом жалобы Димова Г.И. на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о пересмотре определения от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обязательным в силу статьи 16 АПК РФ являлось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-162625/2018, которым были удовлетворены исковые требования Димова Г.И. к Прибытковой Е.С. о взыскании 46 441 160 руб. задолженности по договору займа от 15.04.2013.

Согласно содержанию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по указанному делу Прибытковой Е.С. в приобщении к материалам дела заключения специалиста было отказано.

Отказывая Прибытковой Е.С. в удовлетворении заявления об отмене решения от 10.06.2019 по новым обстоятельствам, в определении от 06.10.2020 по делу № А56-162625/2018 суд первой инстанции указал, что заявление направлено на переоценку выводов суда относительно расписки от 15.03.2013, в том числе относительно довода Прибытковой Е.С. о том, что спорная расписка ею не подписывалась. В свою очередь, представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.12.2020 по указанному делу выводы суда первой инстанции поддержал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу №А56-29272/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Прибытковой Е.С. о признании незаключенной сделки по получению ею на основании расписки от 15.04.2013 в займ от Димова Г.И. денежных средств в размере 46 441 160 рублей.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в заявлении конкурсного управляющего Галактионовой С.И. не могут являться основанием для пересмотра определения от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-64527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» Галактионовой Светланы Ивановны – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян