Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-7482/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7482/2020
16 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК СЕРВИС" (192019, Санкт-Петербург, улица Седова 11, литер Б, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Пулковская таможня,

об оспаривании постановления от 16.01.2019 по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имаклик Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 16.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-2024/2019.

Определением от 06.02.2020 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.04.2020 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В связи с поступлением от Пулковской таможни заявления арбитражный суд составил мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2019 в Пулковский таможенный пост Пулковской таможни Обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10221010/251019/0057673 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших по авианакладной № 880-35724522 в адрес Общества в рамках договора купли-продажи от 16.11.2018 № 1611/18, на условиях поставки EXW-HUIZHOU, по инвойсу от 28.06.2019 № CI-IMAQLIQ-007R1.

В ДТ № 10221010/251019/0057673 указаны сведения о товаре №1: «пульт дистанционного управления RF RCU, предназначен для управления телевизионной приставкой посредством модуля беспроводной связи BLUETOOTH 4.0. поставляется без элементов питания. Максимальная дальность действия модуля BLUETOOTH 4.0. -20 метров, Производитель: LINKING DIGITAL LIMITED, товарный знак: IMAQLIQ, марка: IMAQLIQ, артикул: N/A, модель: WS-2028, количество: 1000 шт», страна происхождения Китай, код ТН ВЭД 8543709000, фактурная стоимость 5920 долларов США, таможенная стоимость 171364,65 рублей.

В графе 47 (исчисление таможенных платежей) основой для исчисления указана заявленная в гр.45 таможенная стоимость в размере 171364,65 рублей.

В подтверждение заявленных сведений декларантом предоставлен инвойс на товар от 28.06.2019 №CI-IMAQLIQ-007R1 на сумму 5920 долларов США; условия поставки EXW HUIZHOU; счет за транспортные расходы от 21.10.2019 № 333 на сумму 61600 рублей. В первом подразделе гр.43 указано, что таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с заявленным методом таможенная стоимость ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. При заявленных условиях поставки EXW-HUIZHOU при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Таким образом, таможенная стоимость товара в соответствии с предоставленными документами составляет 439651,2 рублей, что не соответствует сведениям заявленным декларантом в ДТ №10221010/251019/0057673.

В ходе таможенного контроля установлено, что заявление в ДТ № 10221010/251019/0057673 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара могло послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 54032,31 руб.

29.10.2019 после внесения соответствующих изменений, таможенным органом принято решение о выпуске товаров по ДТ №10221010/251019/0057673 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; сведения об их весе (количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенной стоимости.

В соответствии с п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Усмотрев в действиях Общества достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 08.11.2019 должностным лицом Пулковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10221000-2024/2019 и проведении административного расследования.

В соответствии с информацией, предоставленной в рамках административного расследования отделом таможенных платежей от 29.11.2019 № 16-13/2564 размер неуплаченных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ДТ № 10221010/251019/0057673, составил 54032,31 руб.

06.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-2042/2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Пулковской таможней вынесено постановление от 16.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-2024/2019, в соответствии с которым Обществу назначен административный штраф в размере 547032,31 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные снования для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении Обществом представлены пояснения, из которых следовало, что сведения в поданной ДТ были заявлены ошибочно из-за возникшего технического сбоя работы программы декларанта. Аналогичные доводы заявлены в заявлении, поданном арбитражный суд.

По смыслу статей 65, 210 АПК РФ именно на административный орган возлагается бремя доказывания законности вынесенного им постановления.

Суд считает, что при получении таможней от Общества сведений о том, что в результате технического сбоя в работе программного обеспечения Обществом допущена техническая ошибка, указанные сведения должны были получить надлежащую оценку и проверку. Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные сведения каким-либо образом проверены Пулковской таможней. В оспариваемом постановлении также указано на повторность совершения правонарушения, между тем, соответствующих доказательств суду не представлено (указание на справку о привлечении судом в качестве надлежащего доказательства повторности не принимается).

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обществом указано на отсутствие факта не только недостоверного заявления соответствующих сведений, но и на отсутствие какого-либо ущерба, в связи с тем, что таможенная пошлина уплачена в полном объеме. Опровержения названного довода также не представлено.

Отсутствие состава правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает убедительными доводы заявителя о том, что в данном случае у него не имелось какого-либо умысла на совершение правонарушения, которое вызвано техническим сбоем в программном обеспечении при отправке декларации, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. В своем заявлении Общество указало на то, что после установления допущенной технической ошибки им была осуществлена корректировка декларации, в результате чего откорректировалась таможенная стоимость.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 16.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-2024/2019.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.