Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-13931/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12453/2024

Дело № А65-13931/2024
г. Самара
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей  Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 июля 2024 года по делу № А65-13931/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айдан Строй"

о взыскании 1 995 220 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 995 220 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно бухгалтерскому учету, ответчик имеет задолженность перед обществом "ТрансЛогистика" в размере 1 995 220 руб.; считает, что отсутствие первичных документов в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу № А65-5273/2023 общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 20), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В ходе анализа хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" конкурсным управляющим ФИО1 получена выписка из книги продаж, в которой отражена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" перед истцом в сумме 1 995 220 руб.

В ответ на претензию ответчиком не представлено доказательств исполнения встречных обязательств.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ, поставки товара или оказания услуг на сумму 1 995 220 руб., полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг истцом ответчику, и наличии на стороне ответчика задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из искового заявления и правовой позиции истца судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец полагает, что выполнил работы, оказал услуги или поставил ответчику товар на общую сумму 1 995 220 руб., однако документы, подтверждающие эти обстоятельства, кроме книги продаж, отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как доказательство, свидетельствующее о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 995 220 руб., истец представил выписку из книги продаж; иных обосновывающих документов, в частности, договор, дополнительные соглашения, УПД, счет-фактура, товарная накладная, акт выполненных работ и пр. в материалы дела  не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В отсутствие надлежащим образом оформленной и представленной первичной документации включение сведений о поставке в книгу продаж и покупок не может подтверждать действительность спорных правоотношений, на что указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 N Ф06-21879/2022 по делу N А57-5447/2022.

Между тем, как установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, документов, подтверждающих возникновение правоотношений сторон, в материалы дела не представлено.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. Согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По общему правилу, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте получения его покупателем (грузополучателем) и оформляется товарной накладной или иным подписываемым сторонами документом о приемке товара, аналогично по оказанным услугам отношения сторон оформляются актом оказания услуг, договором. Между тем, сам по себе факт отражения в книге продаж счетов-фактур не свидетельствует о поставке товара, указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 N Ф06-21266/2022 по делу N А65-23902/2021. Поскольку книга продаж является внутренним односторонне составленным документом ответчика, документом отчетности для налоговых органов.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и в отсутствие первичных документов не могут подтверждать факт поставки спорного товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец не представил товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт передачи товара, оказания услуг ответчику, доказательства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств также отсутствуют, наличие и действительность долга ответчика перед истцом представленными им материалами дела не доказаны.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 июля 2024 года по делу № А65-13931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика"    -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика"  в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко



Л.Л. Ястремский