Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А07-10328/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4685/19

Екатеринбург

20 августа 2019 г.


Дело № А07-10328/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовБурТех» (далее – общество «СовБурТех») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-10328/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СовБурТех» - Чайченко Е.С. (доверенность от 14.08.2019).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «СовБурТех» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)» обществу с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТУЛ», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БурИнтех», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Битсервис», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» об освобождении от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 01.05.2017 № 7628/1 7/02068-ИП, а именно: - Автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 4МАТТС; 2011 г.в.; г/н НО33АУ102; VIN WDC1641861А748811; Номер кузова (прицепа) WDC1641861А748811; N двигатель: 27296731891571; Объем двигателя, см куб. 3498.000; Мощность двигателя, кВт 200.000; Мощность двигателя, л. с. 272.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УН977608; - Автомобиль ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER; 2013 г.в.; г/н 03680102; VIN SALGA2HF5DA113337; Номер кузова (прицепа) SALGA2HF5DA113337; N двиг: 0025253; Объем двигателя, см куб. 4367.000; Мощность двигателя, кВт 250.000; Мощность двигателя, л. с. 340.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УТ335213.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Карамова Э.М., общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суханова К.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СовБурТех» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды неверно применили положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделки. Указывает, что истец является собственником автомобилей на основании возмездных сделок: соглашения о реализации заложенного имущества от 17.04.2017 № 1 и соглашения о реализации заложенного имущества от 15.04.2016 № 2, заключенных во исполнение договора займа от 05.03.2015 № 3 на общую сумму 22 000 000 руб., а также актов приема-передачи автомобилей в собственность от 15.04.2016 и 17.04.2017.

Общество «СовБурТех» полагает, что факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, заверенными банком и письмами ответчика на перечисление займа. Указывает, что действительность договора займа и его реальное исполнение никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. По его мнению, вывод судов об отсутствии доказательств исполнения договора займа ошибочен.

Как считает заявитель, передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и может расцениваться как один из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Общество «СовБурТех» настаивает на том, что взаимозависимость между заемщиком и заимодавцем отсутствует, заем выдан под проценты, заем частично был погашен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец владеет спорным имуществом и несет расходы на его содержание.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.09.2017 в рамках исполнительного производства от 01.05.2017 № 7628/17/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС РБ от 23.01.2016 по делу № А07-20709/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии», в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии», взыскателем - общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТЕК ОЙЛФТЛД СЕРВИСЕС РУС», судебным приставом-исполнителем Сухановой К.С. произведена опись и арест имущества общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии», в которую, в том числе включено следующее имущество:

1) автомобиль Mercedes Benz ML 350 4МАТIС, г/н Н033АУ102, VIN WDC1641861А748811;

2) автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013 г.в., г/н 03680102, VIN SALGA2HF5DA113337.

Общество «СовБурТех» ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и указывая на то, что является собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение приобретения права собственности на имущество истец ссылался на договор залога имущества от 05.03.2015 № 1 с дополнительным соглашением и спецификациями, а также соглашения о реализации заложенного имущества от 15.04.2016 и от 17.04.2016.


Передача спорных транспортных средств от ответчика истцу оформлена актами приема-передачи в собственность от 15.04.2016 и от 17.04.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Судами установлено, что с момента подписания актов приема-передачи транспортных средств истец никаких действий по реализации полномочий владения, пользования, распоряжения транспортными средствами (регистрация и страхование транспортных средств, уплата налогов и прочее) не предпринято; должник со своей стороны также не предпринял действий по снятию автомобилей с регистрационного учета.

Кроме того, судами установлено, что договор займа от 05.03.2015 № 3, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога и в последующем передано имущество, сторонами не исполнялся, денежные средства заемщику не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом «СовБурТех» договор залога и соглашения о реализации заложенного имущества от 15.04.2016 и от 17.04.2016 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество истцу, и освобождения спорного имущества от наложенного ареста.

Как правомерно отмечено судами, в действиях истца и должника усматривается намерение вывести имущество из владения должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-10328/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовБурТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова