Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-219832/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-932/2020-ГК

Дело № А40-219832/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мединком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу № А40-219832/19, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мединком»

(ОГРН: <***>; 107140, <...>, этаж 3 пом XXI комн.1-7,9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алтэй»

(ОГРН: <***>; 121601, <...>, этаж 1 офис 18)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мединком» (далее – ООО «Мединком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алтэй» (далее – ООО «Группа Алтэй», ответчик) о расторжении договора № ЛД-2018-59 от 01.08.2018, взыскании 62 000 рублей аванса, 1 860 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 принят отказ ООО «Мединком» от исковых требований в части расторжения договора № ЛД-2018-59 от 01.08.18. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что переданный программный продукт не отвечает требования качества, не соответствует установленным в договоре функциональным возможностям, позволяющим получить требуемый результат.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 августа 2018 года между ООО «Мединком» (лицензиат) и ООО «Группа Алтэй» (лицензиар) был заключен лицензионный договор № ЛД-2018-59 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, лицензиар обязуется предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения, а именно:

1) лицензия (неисключительное право) на использование ПО драйвер анализатора АЛТЭЙ для подключения анализатора АВХ MicrosFS60 стоимостью 62 000 рублей;

2) лицензия (неисключительное право) на использование ПО Драйвер анализатора АЛТЭЙ для подключения анализатора Uriscan pro стоимостью 62 000 рублей;

3) лицензия (неисключительное право) на использование ПО Драйвер анализатора АЛТЭЙ для подключения анализатора BioSystems А25 стоимостью 62 000 рублей;

4) лицензия (неисключительное право) на использование ПО Драйвер анализатора АЛТЭЙ для подключения анализатора Тесал Infinite F50 стоимостью 62 000 рублей;

5) лицензия (неисключительное право) на использование ПО Драйвер анализатора АЛТЭЙ для подключения анализатора Mixrate Х20 стоимостью 62 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора лицензиат обязан перечислить на расчетный счет лицензиара в размере 100 % от размера лицензионного вознаграждения на основании выставленного счета.

ООО «Мединком» оплатило 17.08.2018 лицензионное вознаграждение в сумме 310 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

Лицензиар предоставил необходимые ключи доступа, пароли и регистрационную информацию через курьера службы CDEK посылкой 21.09.2018 и 11.10.2018.

Истец, указывая на поставку некачественного продукта, приводит доводы о том, что ему переданы права на использование драйвера для медицинского товара, который не обеспечивает полноценной функциональности, а также выгрузку данных в требуемую программу.

Таким образом, недостатки в программном продукте являются существенными и неустранимыми, поскольку не позволяют достигать цели, для которой предназначены.

ООО «Мединком» 10 апреля 2019 года направило ООО «Группа Алтэй» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить денежную сумму в размере 310 000 рублей, уплаченную авансом в качестве лицензионного вознаграждения, либо устранить все имеющиеся недостатки в работе поставленных драйверов по лицензии (неисключительного права) на использование ПО драйвер анализатора АЛТЭЙ для подключения анализатора Tecan Infmiti F50, а также остальных драйверов в рамках заключенного договора.

Поскольку ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, ООО «Мединком» обратилось с требованиями в суд о возмещении 62 000 рублей аванса и 1 860 рублей пени.

Суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела документов установил, что акт о недостатках истцом не составлялся, факт передачи прав на использование программного обеспечения посчитал доказанным, ввиду чего договор посчитал исполненным, признав отсутствие документов о том, что предоставленная лицензия позволяет получить требуемый результат по вине ответчика.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о передаче неработоспособного оборудования, поскольку выгрузку данных медицинского анализатора в программу «1С:Медицина» невозможно выполнить, а требования истца, предъявляемые к работоспособности программного обеспечения, исходят из технической документации завода изготовителя медицинского оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что передача лицензий пользователя осуществляется по акту приема-передачи прав, который лицензиат должен подписать либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней с момента фактической передачи документов. В случае если в вышеуказанный срок лицензиат не подпишет акт приемки-передачи прав и не предоставит лицензиару письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи прав. лицензии пользователя считаются принятыми лицензиатом, а лицензиар признается стороной, полностью выполнившей принятые на себя обязательства по договору

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец получил лицензии и документы по договору, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Мотивированный отказ от подписания актов приемки-передачи истец не предоставил, о чем в акте приемки-передачи прав истцом сделана соответствующая отметка. Следовательно, лицензии приняты истцом, а ответчик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Истец указывает на то, что выгрузка данных медицинского анализатора в программу «1С:Медицина» невозможна.

Указанное обстоятельство не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку истец результатов технической экспертизы не предоставлял, о проведении экспертизы не заявлял.

Истец ссылается на переписку сторон, как на обстоятельства не работоспособности драйвера, соответствия требованиям качества и установленным в договоре функциональным возможностям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из переписки по электронной почте, представленной истцом в материалы дела, не содержится признания ответчиком недостатков программного обеспечения, мотивированного отказа истца от приемки программного обеспечения, что не свидетельствует о предоставлении некачественного программного продукта.

Истец ссылается на невозможность выгрузки информации в программу «1С», а также на проблемы с ее настройкой, однако программа «1С:Медицина. Клиническая лаборатория» не является объектом рассматриваемого спора, у суда нет оснований для оценки качества продукта в соотношении с возможностью выгрузки информации в соответствующую программу, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, с учетом недоказанности факта недостатков программного продукта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-219832/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи:Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев