Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А28-12854/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12854/2018
г. Киров
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 по делу № А28-12854/2018

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Войсковая часть 44200» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – истец, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплосети" ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 998 597 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре-ноябре 2015 года, 256 208 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 17.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты исходя из суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 44200» (далее – третье лицо, в/ч 44200).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически уклонился от установления конкретного момента отопительного периода 2015 - 2016 годов, когда был произведен демонтаж системы отопления на объектах истца, несмотря на то, что данное обстоятельство является определяющим для правильного рассмотрения настоящего спора. Истец отмечает, что факт демонтажа и уменьшения отапливаемых объемов зданий сторонами не оспаривается, зафиксирован в актах общего осмотра зданий с инвентарными номерами № 57, № 57А, № 71, № 342 от 01.04.2016. По утверждению Учреждения, из анализа выводов судов по делу № А60-28744/2016 следует, что на 01.12.2015 в спорных объектах истца уже были проведены демонтажные работы систем отопления, ответчик не представил доказательства обратного. Истец полагает, что судебный акт ввиду неустановления даты (периода) проведения демонтажных работ систем отопления в объектах истца подлежит отмене, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установлены. По мнению истца, в рассматриваемом случае к показаниям свидетелей не подлежат применению положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение полагает, что суд не оценил иные доказательства, указывающие на дату (период) проведения демонтажных работ систем отопления в спорных объектах истца (акты общего осеннего осмотра объектов от 12.10.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2018, выкопировка акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 44200 от 26.03.2016 № 2016/РВСН/1). Также заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу истца о предъявлении ответчиком к оплате за склад продовольственный (инв. № 71) большего объема тепловой энергии, нежели должен быть выставлен в соответствии с тепловой нагрузкой, установленной приложением № 9 к контракту.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что акты общего осмотра с уменьшенными отапливаемыми объемами зданий, на которые ссылается истец, составлены 01.04.2016, следовательно, установить достоверно, когда изменились отапливаемые объемы в зданиях истца, невозможно; претензий по качеству и объемам предоставленных услуг от истца в адрес ответчика не поступало. Также истец утверждает, что представитель ответчика, подписавший акты от 01.04.2016, засвидетельствовал отапливаемые объемы на момент проверки. Предприятие обращает внимание на то, что ответчик не подавал никаких заявок и документов на изменение тепловых нагрузок в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 21.10.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.11.2019.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в рассмотрении дела представитель ответчика поддержал позицию, изложенную письменно, ответил на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен государственный контракт от 25.05.2015 № 55/к/304 (далее – контракт, т.1 л.д. 25-32), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 которого исполнитель обязуется поставлять 853 отделу территориальному эксплуатации и контроля (далее – получатель услуг) через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном контрактом, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим теплоснабжения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.1.2 контракта получателями услуг по контракту являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом.

В пункте 2.4 контракта определены точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: Кировская область, Юрьянский район, ЗАТО Первомайский – в/г 329/10, в/ч 44200, Кировская область, Юрьянский район, ЗАТО Первомайский, улица Центральная, дом 19.

Расчетный объем потребления тепловой энергии объектами истца определен в приложении № 2 к контракту «Договорные величины теплопотребления на 2015 год».

В приложении № 9 к контракту указаны объемы зданий, определенные по их наружному объему, в том числе: склад продовольственный (инв.№ 71) - 16 790 куб.м, хранилище для техники (инв. № 57) – 4 863 куб.м., хранилище для техники (инв. № 57а) – 4863 куб.м, здание хранилища для техники (инв. № 342) – 3 715 куб.м.

Указанные в расчете объемы зданий соответствуют объемам этих зданий, зафиксированным в актах общего осмотра зданий, составленным 21.08.2013 комиссией с участием представителей в/ч 44200, Предприятия, ОАО «РЭУ» «Казанский», теплохозяйства ЭРТ № 204-03 Кировский, РЭУ № 2 филиала «Пермский» ОАО «Славянка» (т.1 л.д. 43-45).

Согласно представленным в материалы дела документам: актам оказания услуг от 31.10.2015 № 318, от 30.11.2015 № 344 (т.1 л.д. 37-38), подписанным сторонами, отчетам о расходе тепла за октябрь и ноябрь 2015 года, составленными ответчиком (т.1 л.д. 63, 65), в октябре – ноябре 2015 года ответчиком были оказаны истцу услуги по контракту на общую сумму 8 996 373 рубля 62 копейки, которые оплачены истцом платежными поручениями от 08.12.2015 № 265084 и от 08.12.2015 № 265087 (т.1 л.д. 35-36).

В связи с отсутствием на спорных объектах узлов учета тепловой энергии объем поставленного в октябре – ноябре 2015 года энергоресурса, предъявленного истцу для оплаты и оплаченного им, рассчитан ответчиком исходя из часовых тепловых нагрузок.

В материалы дела представлены акты общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса от 12.10.2015, согласно которым в складе продовольственном (инв.№ 71), хранилище для техники (инв. № 57), хранилища для техники (инв. № 342) отсутствует система отопления (т.1 л.д. 106-107).

09.03.2016 в рамках контрольных мероприятий, проводимых контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации, в в/ч 44200 осмотрены помещения военного городка № 329/10, расположенного по адресу: Кировская область, г. Юрья 2, ЗАТО «Первомайский», в ходе осмотра установлено: здание хранилища для техники (№ по генплану 342) на момент осмотра не отапливается в полном объеме, приборы отопления отсутствуют; в здании хранилища для техники (№ по генплану 57) на момент осмотра отапливаются помещения объемом 880 куб.м, в остальных помещениях приборы отопления отсутствуют; здание хранилища для техники (№ по генплану 57а) на момент осмотра отапливаются помещения объемом 2675 куб.м., в остальных помещениях приборы отопления отсутствуют. В здании склада продовольственного (№ по плану 71) на момент осмотра отапливается помещение объемом 3910 куб.м, в остальных помещениях приборы отопления отсутствуют (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 11.03.2016 № 857/57/59 (т.1 л.д. 39) войсковая часть 44200 известила Предприятие о выявленном в ходе контрольной проверки завышении объемов оказанных им услуг теплоснабжения зданий в/г 329/10 за отопительный период 2015-2016 гг.; для устранения завышения просила снять начисления за тепловую энергию по зданию хранилища техники инв. № 342 с начала отопительного сезона 2015-2016 гг., так как система отопления демонтирована полностью, а также уменьшить начисления на тепловую энергию с начала отопительного сезона 2015-2016 года в связи с тем, что иные спорные здания отапливаются не полностью (в соответствии с замерами комиссии по зданию хранилища техники инв. № 57 отапливаемый объем 880 куб. м вместо предъявленного к оплате объема 4 863 куб. м; по зданию хранилища инв. № 57а отапливаемый объем – 2 675 куб. м вместо 4 863 куб. м; по зданию продовольственного склада инв. № 71 отапливаемый объем 3 910 куб. м вместо 16 790 куб. м).

Письмом от 18.03.2016 № 395 (т.1 л.д. 41) Предприятие отказало истцу в проведении перерасчета объемов теплоснабжения (теплопотребления) объектов в/ч 44200, указав, что расчетный объем потребления тепловой энергии объектами истца определен приложением к контракту, и в период действия контракта от истца не поступало заявлений согласно пункту 7.14 контракта о выявленных изменениях режимов потребления объектов; при вводе узла учета тепловой энергии на объектах в/ч 44200 обнаружено, что теплопотребление объектов намного превышает расчетные показатели, указанные в приложении к контракту.

26.03.2016 ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 44200, а также воинских частей, входящих в ее состав, за период с 01.11.2012 по 01.03.2016 был составлен акт № 2016/РВСН/1дсп (далее – акт от 26.03.2016).

В акте от 26.03.2016 зафиксировано, что при анализе данных паспорта в/ч № 329/10, расшифровок к актам оказания услуг теплоснабжения в/г 329/10 и проведении осмотра зданий (сооружений) в/г № 329/10 установлено, что в акты сдачи – приемки услуг теплоснабжения, предъявленные для оплаты истцом, входят: здание склада продовольственного (№ по генплану 71), здание хранилища для техники (№ по генплану 57), здание хранилища для техники (№ по генплану 57а), здание хранилища для техники (№ по генплану 342). Определение количества тепловой энергии, затраченной на отопление перечисленных зданий, производилось расчетным методом.

Осмотром установлено, что в вышеперечисленных зданиях отапливается только часть помещений. В остальной части помещений отопительные приборы отсутствуют. Согласно пояснению начальника КЭС в/ч 44200 система отопления на данных объектах была демонтирована в сентябре 2015 года в связи с ремонтными работами, проводимыми ОАО «Славянка». Восстановление системы отопления произведено не было, однако расчет количества тепловой энергии, затраченной на отопление указанных зданий, производился по их полному объему. Контрольными мероприятиями зафиксировано завышение объемов оказанных услуг теплоснабжения зданий за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 на 283,2014 Гкал, что повлекло перечисление Министерством обороны Российской Федерации на счета Предприятия излишних денежных средств в общей сумме 998 597 рублей 55 копеек.

Результаты осмотра помещений в рамках указанной проверки зафиксированы в акте осмотра помещений от 09.03.2016 № 1 (приложение № 2 к акту) и сравнительном расчете тепловой энергии при отоплении зданий военного городка № 329/10 (приложение № 1 к акту).

29.03.2019 войсковая часть 44200 направила в адрес Предприятия уведомление о направлении представителя истца для совместного осмотра и замера зданий (т.1 л.д. 99).

01.04.2016 комиссией с участием представителей в/ч 44200 и Предприятия был произведен общий осмотр зданий, в том числе с инвентарными номерами 57, 57а, 71, 342 и составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы измененные отапливаемые объемы этих зданий, которые составили: склад продовольственный (инв.№ 71) – 3 910 куб.м, хранилище для техники (инв. № 57) – 880 куб.м, хранилище для техники (инв. № 57а) – 2 675 куб. м, здание хранилища для техники (инв. № 342) – отопление отсутствует. Результаты осмотра спорных объектов зафиксированы в актах общего осмотра здания от 01.04.2016 (т.1 л.д. 46-49).

04.09.2016 Учреждение направило в адрес Предприятия претензию от 31.08.2018 № 50/04-08/10716 (т.1 л.д. 50-51) с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 998 597 рублей 55 копеек за услуги теплоснабжения, оказанные в период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (инженер-теплотехник Предприятия), ФИО5 (работал слесарем АВР ОАО «Славянка» до конца октября 2015 года), ФИО6 (работал в ОАО «Славянка» мастером-теплотехником до конца октября 2015 года).

Свидетель ФИО5 пояснил, что в феврале 2015 года произошел разрыв системы отопления ввиду ее замораживания, по состоянию на сентябрь 2015 года система отопления не была восстановлена, поэтому отапливалась только часть помещений.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал мастером-теплотехником до 01.10.2015 в ОАО «Славянка», обслуживал объекты в/ч 44200, пояснил, что в здании хранилища для техники (инв. № 342) отопление отсутствовало задолго до спорного периода, в хранилище для техники (инв. № 57а) средняя часть здания не отапливалась много лет, в хранилище для техники (инв. № 57) отапливалась только левая часть, в правой части отопление было демонтировано, относительно склада продовольственного (инв.№ 71) пояснений не дал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять в том числе объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV названных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) согласно пункту 114 Правил N 1034 производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее − Методика N 99/пр).

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил N 1034).

В качестве базового показателя в силу пункта 116 Правил N 1034 принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по приведенной в нем формуле, согласно которой для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Исковые требования Учреждение основывает на утверждении о том, что им оплачено излишнее количество тепловой энергии ввиду того, что к началу спорного периода в части объектов система отопления была демонтирована целиком, в части – частично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела подтвержден факт отсутствия в спорный период отопления в хранилище для техники (инв. № 342), а также изменение отапливаемого объема иных зданий (инв. № 57, 57а, 71). Данные факты подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, подписание сторонами актов оказания услуг не является сделкой, а является действием, подтверждающим факт исполнения сторонами сделки, который равным образом может быть подтвержден (опровергнут) свидетельскими показаниями.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрена процедура изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, что регламентируется в том числе положениями Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее − Правила N 610).

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию, то есть, предусматривается возможность инициативы в изменении (пересмотре) тепловых нагрузок только со стороны потребителя (пункты 4 и 23 Правил N 610).

Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 610, изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с первого января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Таким образом, при наличии оснований для изменения тепловой нагрузки истец должен был инициировать соответствующую процедуру, направив в установленном порядке в энергоснабжающую организацию заявку об изменении (пересмотре) тепловых нагрузок.

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения Правил N 610 Учреждением соблюдены не были, из материалов дела не усматривается факт того, что истец предпринял меры к их соблюдению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соблюдение Учреждением порядка изменения тепловой нагрузки, предусмотренного положениями Правил № 610, давало бы истцу право на учет измененной нагрузки с первого января года, следующего за годом, в котором была подана соответствующая заявка с приложением необходимых документов; соответственно, несоблюдение данных Правил не может ставить Учреждение в более выгодное положение, в частности свидетельствовать о наличии оснований для возврата денежных средств, внесенных в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в зданиях с инвентарными номерами № 57, 57а, 71 система отопления демонтирована не полностью, в частности, не демонтированы транзитные трубопроводы.

Согласно Приказу Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", теплопотребляющая установка − это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Вместе с тем, по смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

Доказательств того, что расположенные в спорных зданиях трубопроводы были изолированы, в материалах дела не имеется, факт их теплоотдачи заявителем не опровергнут; замеров внутренней температуры воздуха, из которых бы следовало, что последняя не соответствует нормативной, Учреждение также не представило.

В то же время, в отношении здания хранилища для техники № 342 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 по делу N А60-20724/2016, удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанного факта отсутствия в спорный период элементов системы отопления в хранилище для техники (инв. № 342) суд апелляционной инстанции, руководствуясь данным подходом, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения в части взыскания неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом отопления по данному объекту за спорный период.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии, оплаченной в октябре-ноябре 2015 года по хранилищу для техники (инв. № 342), ответчиком не оспорен.

Также судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о предъявлении ответчиком к оплате за склад продовольственный (инв. № 71) большего объема тепловой энергии, нежели должен быть выставлен в соответствии с тепловой нагрузкой, установленной приложением № 9 к контракту.

Согласно приложению № 9 к контракту «Расчет потребления тепловой энергии объектами теплопотребления заказчика» потребление тепловой энергии на отопление в день по объекту склад продовольственный (инв. № 71) составляет 4,4737844 Гкал (что отражено также и в отчетах о расходе тепла за октябрь и ноябрь 2015 года, составленных ответчиком (т.1 л.д. 63, 65), вместе с тем, к оплате за ноябрь 2015 года ответчиком предъявлено 174, 883 Гкал вместо 134,2134 Гкал (4,4737844 Гкал×30 дней).

Данный довод заявителя, несмотря на то, что он был приведен в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не отклонен, расчет истца Предприятием не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части во взыскании 294 296 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по расчету суда апелляционной инстанции составила за период с 02.04.2016 по 23.08.2018 60 977 рублей 74 копейки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 384 рубля государственной пошлины по иску, 884 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 по делу № А28-12854/2018 отменить в части отказа во взыскании 294 296 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 60 977 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исковые требования федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" 294 296 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, а также 60 977 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» в доход федерального бюджета 7 384 рубля государственной пошлины по иску, 884 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1