Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А13-5051/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5051/2024
г. Вологда
04 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес регион» ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, от акционерного общества «Тандер» ФИО3 по доверенности от 22.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес регион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2024 года по делу № А13-5051/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес регион» (адрес: 111677, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Некрасовка, ул. Рождественская, д. 29, помещ. 68Н; ОГРН 1197746262834, ИНН 7719490822; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 160002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 27, помещ. 6; ОГРН 1183525023736, ИНН 3525426852; далее – Компания) о взыскании 56 164 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руспрофавтотранс» (далее – ООО «Руспрофавтотранс»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Топаз» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «Эл энд ти групп» (далее – ООО «Эл энд ти групп»), общество с ограниченной ответственностью «Бакарди рус» (далее – ООО «Бакарди рус»).

Решением суда от 28 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. При принятии товара водитель перевозчика отметок о нарушении упаковки не проставил; доказательств того, что товар был упакован ненадлежащим образом, не имеется. По факту утраты перевозимой продукции каких-либо возражений Перевозчик не заявлял.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 ООО «Руспрофтранс» (клиент) и Обществом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № РП00000142, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в поручении экспедитору транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозки грузов авиационным, железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиторские услуги по организации перемещения грузов в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации.

Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) 17.05.2023 заключили договор-заявку № ГР23-021511 на перевозку алкогольной продукции по маршруту г. Видное – д. Хардиково, водитель ФИО4 (лист дела 24).

Согласно пункту 5 договора-заявки на перевозчика возложена обязанность контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), правильность размещения груза.

Груз принят к перевозке по количеству грузовых мест (коробок), а также с осмотром внешнего состояния упаковки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.05.2023 № Т-000002297 груз (водка «Талка») к перевозке принял водитель ФИО5

В соответствии с транспортной накладной от 24.05.2023 № 00-019777 груз к перевозке по товарно-транспортной накладной от 23.05.2023 № Т-000002297 принял водитель ФИО4

При приемке товара грузополучатель – АО «Тандер» установил недостачу товара в количестве 120 бутылок по 0,5 л на сумму 29 730 руб.

По указанному факту в присутствии водителя ФИО4 составлен акт от 28.05.2023 № ОрХ1069329.

АО «Тандер» направило Заводу претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 29 730 руб.

В свою очередь, Завод направил аналогичную претензию в адрес ООО «Эл энд ти групп», которое, возместив ущерб по платежному поручению от 10.07.2023 № 807 в сумме 24 775 руб., направило претензию ООО «Руспрофавтотранс».

ООО «Руспрофавтотранс» направило такую же претензию Обществу.

Общество перечислило ООО «Руспрофавтотранс» в счет возмещения ущерба 24 775 руб.

Кроме того, Обществом и Компанией 17.05.2023 заключен договор-заявка № ГР23-021511 на перевозку груза по маршруту г. Видное – д. Хардиково, водитель ФИО4.

Согласно пункту 5 договора-заявки на перевозчика возложена обязанность контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), правильность размещения груза.

Товарно-транспортная накладная от 23.05.2023 № 882631554 не содержит отметок о принятии груза водителем ФИО4

Вместе с тем, такая отметка содержится в транспортной накладной от 24.05.2023 № 00-019777.

При приемке товара грузополучатель – АО «Тандер» установил недостачу товара - напитка MARTINI Bianco в количестве 42 бутылок по 1 л на сумму 36 556 руб. 80 коп.

По указанному факту в присутствии водителя ФИО4 был составлен акт от 28.05.2023 № ОрХ1069376.

ООО «Бакарди рус» направило в адрес ООО «Эл энд Ти Групп» претензии о возмещении ущерба в сумме 18 133 руб. 25 коп. в связи с недостачей 25 бутылок напитка MARTINI Biancо и в сумме 13 256 руб. 60 коп. в связи с недостачей 17 бутылок виски ФИО6.

ООО «Эл энд ти групп» по платежному поручению от 30.10.2023 № 1420 перечислило в счет возмещения ущерба 31 389 руб.85 коп. и направило соответствующую претензию ООО «Руспрофавтотранс», которое, возместив ущерб, также направило такую же претензию в адрес Общества.

Общество по платежному поручению от 16.11.2023 № 9895 перечислило ООО «Руспрофавтотранс» в счет возмещения ущерба 31 389 руб. 85 коп.

В претензии от 28.07.2023 № 559 Общество потребовало от Компании возместить ущерб в сумме 24 775 руб.

Компания в ответном письме отказалась возместить ущерб со ссылкой на отсутствие своей вины.

В претензии от 16.11.2023 Общество просило дополнительно возместить ущерб в сумме 31 389 руб. 85 коп.

Поскольку Компания на претензию не ответила, ущерб в размере 56 164 руб. 85 коп. не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В пункте 22 Постановления № 26 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила № 2200).

Согласно приложению 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, контейнера на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.

В рассматриваемом случае ответчик перевозил в транспортном средстве груз, упаковка и погрузка которого осуществлена грузоотправителем. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В договоре-заявке обязанность по погрузке, а соответственно по упаковке, размещению и креплению груза на перевозчика не возлагалась.

Доказательств того, что в момент принятия груза к перевозке недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной, в материалах дела не имеется. Фотоматериалы загруженных автомобилей, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлялись.

В силу специальных норм (пункты 23.1–23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) задачей перевозчика при приеме груза к перевозке, в том числе при проверке его размещения, является недопущение помех иным участникам движения, водителю, исключение превышения весовых и габаритных ограничений.

Таким образом, нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза, в сферу ответственности перевозчика не входят.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, по общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

При этом само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок перевозчика о нарушении условий погрузки, а также упаковке груза не свидетельствует о надлежащем исполнении отправителем груза обязанности относительно погрузки товара и его надлежащей упаковки и не освобождает последнего от обязанности подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, предметом перевозки являлись стеклянные бутылки с алкогольной продукцией, упакованный в картонные коробки; погрузка груза осуществлялась силами грузоотправителя; приемка груза к перевозке осуществлялась водителем по количеству коробок (грузовых мест); все коробки были закрыты; автомобиль прибыл на разгрузку с ненарушенной пломбой; доказательства нарушения водителем Правил дорожного движения или попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие материалы дела не содержат.

По мнению ответчика, повреждение груза возникло ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем (бутылки в коробки были упакованы без фиксации, вставок, разъединителей, иных приспособлений, обеспечивающих надежную фиксацию, амортизацию), что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.

Учитывая изложенное, поскольку не установлена вина ответчика в повреждении груза, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2024 года по делу № А13-5051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина