Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А21-12778/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12778/2023
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20437/2024) общества с ограниченной ответственностью «Служба главного инженера» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2024 по делу № А21- 12778/2023 (судья Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Служба главного инженера»

к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба главного инженера» (далее – истец, Общество, ООО «Служба главного инженера») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением, в котором просит взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд, СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сумму 3 477 363, 79 руб. штрафа, предусмотренного договором подряда от 12.08.2019.

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 192 263 руб. 82 коп. штрафа и 35 652 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда считает необоснованным, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для применения по отношении к нему моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Истец также указывает, что в соответствии с отчетом о финансовых результатах ответчика, взятых из открытых источников, чистая прибыль ответчика растет, что подтверждает тот факт, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших для введения моратория, а его ссылки на эти обстоятельства являются злоупотреблением прав кредитора, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

По мнению истца, при исполнении своих обязанностей по договору подряда ответчик проявил недобросовестность, так как имея обязанность и возможность оплатить задолженность, которая возникла в 2020 году, ответчик предпочел затягивать процесс оплаты и задержал оплату на 672 дня, не погасил задолженность ни в добровольном порядке, ни по решению судов первой и апелляционной инстанций, задолженность была взыскана в исполнительном производстве с помощью судебных приставов.

10.09.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2012 между ООО «Служба главного инженера» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик), уполномоченной действовать от имени Общего собрания собственников многоквартирного дома заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 478 471,00руб., НДС не предусмотрен.

Из пункта 3.1 Договора следует, что оплата работ осуществляется со спецсчёта дома, владелец счета СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в несколько этапов:

- авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.4 Договора в сумме 443 541,25 руб., выплачивается после подписания Договора Сторонами;

- оплата из имеющихся денежных средств на спецсчёте дома по завершению работ по Договору выплачивается на основании актов по форме КС-2 и справок по

форме КС-3 в - 5 дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов;

- оплата по мере поступления денежных средств на спецсчёт дома.

В рамках указанного договора истец (Подрядчик) выполнил работы по капитальному ремонту МКД, контрагентами подписаны справка КС-3 от 30.10.2020 № 1 на 1 478 471,00 руб. и акты КС-2 от 30.10.2020 №№ 1, 2. 02.11.2020 комиссией в составе представителей подрядчика, управляющей компании и собственников помещений дома подписан Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания по Договору от 12.08.2019 по адресу: <...>.

Фонд оплаты капитального ремонта дома сформирован на специальном счете, владельцем которого является ответчик, как региональный оператор. 09.06.2021 Подрядчик направил в адрес ответчика претензию № 44 и потребовал от Ответчика оплатить выполненные работы по Договору.

В письме от 29.06.2021 № 6264-01-30 ответчик указал на необходимость внесения корректировок в отчетную документацию и устранения замечаний собственников помещений. Ссылаясь на повторное направление ответчику пакета документов и уклонение последнего от окончательной оплаты, Истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с Фонда 1 034 929,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ (дело № А21-9310/2021).

Решением от 27.10.2021 по делу № А21-9310/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Фонда в пользу Общества задолженность в сумме 1 034 929,70 руб. и расходы по госпошлине 23 349,00 руб.

Фонд оплатил Обществу взысканную решением от 27.10.2021 по делу № А219310/2021 сумму 1 058 278,70руб. (1 034 929,70 руб. долга и расходы по госпошлине 23 349,00 руб.) платежным поручением № 7123 от 03.10.2022.

В пункте 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора за данный вид работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

21.07.2023 истцом вручена ответчику (вх. № 5281-01-16) досудебная претензия с требованием оплатить штраф за просрочку оплаты выполненных по Договору работ на основании пункта 10.2 Договора.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 3 477 363,79 руб. (с учетом уточнений от 19.03.2024) на основании пункте 10.2 Договора с несвоевременно оплаченной Фондом суммы долга 1 034 929,70 руб. за период просрочки с 01.12.2020 по 03.10.2022.

Поскольку стороны не урегулировали спор в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Документально подтверждено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате, предусмотренные в пункте 3.1 Договора, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2021 по делу № А219310/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Фонда в пользу Общества задолженность в сумме 1 034 929,70 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата осуществляется со спецсчета дома, владелец счета СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно частям 1 и 3 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом.

Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

В данном случае владельцем специального счета является СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту документально подтвержден, в том числе справкой КС-3 от 30.10.2020 № 1 на сумму 1 478 471,00 руб., актами КС-2 от 30.10.2020 №№ 1,2 подписанными заказчиком без возражений, а также актом от 02.11.2020 о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией в составе представителей подрядчика, управляющей компании и собственников помещений дома.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. Договора оплата производится из имеющихся денежных средств на спецсчёте дома по завершении работ по Договору выплачивается на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3- в 5- дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов.

Фонд не оспаривает факт просрочки оплаты выполненных ООО «Служба главного инженера» предъявленных к оплате работ в сумме 1 034 929,70 руб. за период с 01.12.2020 по 03.10.2022.

Следовательно, начисление штрафа на основании пункта 10.2 Договора произведено истцом обоснованно.

С учетом исключения из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании штрафа в размере 2 530 403, 12 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Постановление N 497 не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением N 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что требования, на которые начислены санкции, возникли до введения моратория. Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям Постановление N 497 и отказал ООО «Служба главного

инженера» во взыскании штрафа, начисленного за период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств и соразмерность штрафных санкций, суд первой инстанции, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, правомерно и мотивированно уменьшил размер штрафа до 192 263,82 руб.

Снизив начисленную Обществом неустойку, суд учел обстоятельства дела (начисленный размер штрафа 2 530 403,12 руб. в 2,5 раза превышает сумму задолженности (1 034 929,70 руб.), что явно не отвечает компенсационному характеру неустойки), положения договора, статей 330, 333 ГК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа, присужденный истцу, соответствует принципам разумности и справедливости, и апелляционный суд не усматривает оснований для увеличения его размера, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Установленный размер подлежащего взысканию штрафа суд апелляционной инстанции полагает разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о

применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2024 по делу № А21-12778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев