Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-202861/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-202861/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «М Менеджмент групп» – ФИО1, ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) – не явился, извещен;

от ФИО1 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Менеджмент групп» (заявителя)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А40-202861/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М Менеджмент групп»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва)

о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о дисквалификации

третье лицо: ФИО1



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М Менеджмент групп» (далее – заявитель, ООО «М Менеджмент групп», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве), Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее – ФКУ «Налог-Сервис» ФНС) (совместно – заинтересованные лица) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о дисквалификации генерального директора ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «М Менеджмент групп» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «М Менеджмент групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба ООО «М Менеджмент групп» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, ООО «М Менеджмент групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.04.2023 на 12 час. 00 мин с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М Менеджмент групп» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, третье лицо ФИО1 не возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 46 по г. Москве и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьи 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

При этом в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума № 99).

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 20.02.2023 представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 30.01.2023.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», являясь заявителем апелляционной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, с 30.01.2023 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы был уведомлен о необходимости исполнить вышеуказанное определение более чем за пятнадцать дней.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом устранены не были. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 25.01.2023 срока ООО «М Менеджмент групп» не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку к 20.02.2023 (в том числе на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы – 22.02.2023) от ООО «М Менеджмент групп» не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно возвратил жалобу в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «М Менеджмент групп» исполнило все указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении арбитражным судом документов от общества, представленных во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-202861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова