Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А66-2846/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2846/2017
г. Вологда
21 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Faymonville Lease Belgium ФИО2 Д.К. по доверенности от 25.01.2019, ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Faymonville Lease Belgium S.A. на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-2846/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

Faymonville Lease Belgium S.A. (Бельгия, Бютгенбах) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджекс Авто» (адрес: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Лоджекс Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Лоджекс Карго» (адрес: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Лоджекс Карго») о возложении обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение в виде транспортного средства MEGAMAX (полуприцеп тяжелый грузовой тягач), производитель: Faymonville, модель: STBZ-2 VA, 2014 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный номер: S5818, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4), Logistic Exclusive (SIA, Riga, Dzirnavu iela 62-9, LV-1050).

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и Logistic Exclusive (арендатор) заключен договор аренды от 25 апреля 2014 года № В007/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатор берет в прокат транспортное средство: 2-осный прицеп Мегамакс в соответствии с подтверждением заказа от 19 сентября 2013 года № 12-130919102722 (изготовитель: Файмонвиль, тип: Mega-Z-2H-VA, год 2014, шасси: <***> (пункт 1 договора). Срок аренды – 37 месяцев (пункт 4 договора). Субаренда предмета аренды и передача его третьим лицам запрещены (пункт 2 договора). Арендная плата согласована сторонами в пункте 5 договора. Договор заключен с правом выкупа (пункт 7 договора). Правовые отношения между сторонами регулируются материальным правом Бельгии. В случае возникновения споров, связанных с настоящим договором аренды, компетентными судами для их рассмотрения являются исключительно суды судебного округа Эупен. Не взирая на вышеуказанное положение, арендодатель имеет право инициировать судебное разбирательство в любом суде на его усмотрение (пункт 7 договора).

По акту передачи от 25.04.2014 Logistic Exclusive передано транспортное средство: 2-axle MEGAMAX №12-130919102722 d.d.

Со стороны Logistic Exclusive условия договора об осуществлении арендных платежей исполнялись с нарушениями, платежи производились нерегулярно и с задержкой. В адрес Logistic Exclusive направлено уведомление от 24.08.2016 о прекращении вышеназванного договора с требованием о возврате прицепа.

Logistic Exclusive требования истца о погашении задолженности и возврате предмета лизинга оставило без удовлетворения. Faymonville Lease Belgium S.A. получено сообщение от Logistic Exclusive о краже предмета аренды, и представлена справка от 21.11.2016 № 45/37/2-6817, выданная ОП 10 МУ МВД России «Иркутское», согласно которой 30.07.2016 зарегистрировано заявление ООО «Лоджекс Авто» по части 4 статьи 158 УК РФ по факту кражи грузового тягача седельного марки «Вольво FH TRUCK 8х4» г/н у767рр 69 регион, и полуприцепа Faymonville г/н <***>, по адресу <...> «б», принадлежащий ООО «Лоджекс Авто».

Постановлением отдела уголовного розыска ОП №3 МУ МВД России «Иркутское» от 09.08.2016 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку автомобиль марки «Вольво FH TRUCK 8х4», принадлежащий ООО «Лоджекс Авто» находится около дома по адресу: ул. Кирпичная, п. Молодежный.

С учетом указанного истец пришел к выводу о том, что предмет аренды по договору, заключенному между истцом и Logistic Exclusive, неправомерно и в нарушение условий договора передан третьем улицу - ООО «Лоджекс Авто».

По данным таможенных органов спорное транспортное средство пересекало границу Российской Федерации вместе с автомобилем ООО «Лоджекс Авто» марки «Вольво FH TRUCK 8х4».

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Лоджекс Авто» претензию от 20.02.2017 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить неосновательное обогащение (стоимость полуприцепа Faymonville Lease Belgium S.A. с идентификационным номером <***>) в размере 180 186 евро.

Поскольку претензия оставлена ООО «Лоджекс Авто» без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к последнему о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил суд о возложении обязанности на ООО «Лоджекс Карго» возвратить истцу неосновательное обогащение в виде спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец в уточнении к исковому заявлению в качестве правового обоснования требований ссылался на статьи 1102 и 1105 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10-22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с рассмотренным иском истец полагал, что ответчиками нарушено его право собственности на вышеуказанное транспортное средство, так как ответчики не возвращают его по требованию истца, не сообщают место его нахождения. Истец полагает, что ответчики обогатились за счет истца, владеют автомобилем незаконно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о нахождении спорного транспортного средства марки MEGAMAX (полуприцеп тяжелый грузовой тягач), производитель: Faymonville, модель: STBZ-2 VA, 2014 года выпуска, VIN: <***>, в фактическом владении, пользовании ООО «Лоджекс Авто» или ООО «Лоджекс Карго».

Тот факт, что спорное транспортное средство неоднократно пересекало границу Российской Федерации в период с 04.06.2014 по 28.11.2016 вместе с автомобилем марки «Вольво FH TRUCK 8х4», принадлежащим ООО «Лоджекс Карго», не является основанием для вывода о нахождении полуприцепа у последнего. Кроме того, данное обстоятельство не оспорено ответчиками и подтверждено водителем транспортного средства ФИО4 ООО «Лоджекс Карго» представило в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2014. Сообщило, что после 28.11.2016 спорное транспортное средство ему не предоставлялось.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное транспортное средство пересекало границу Российской Федерации 04.04.2019 также не являются доказательством его нахождения на дату рассмотрения дела у ответчиков.

Транспортное средство марки MEGAMAX (полуприцеп тяжелый грузовой тягач), производитель: Faymonville, модель: STBZ-2 VA, 2014 года выпуска, VIN: <***>, подразделениями ГИБДД ни за одним из ответчиков не зарегистрировано. Судом первой инстанции проверены сообщения истца о нахождении спорного транспортного средства у ФИО4, о наложении административного взыскания на ООО «Лоджекс Карго» в связи с нарушением правил дорожного движения с участием полуприцепа. Сведения истца не подтвердились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что спорное транспортное средство передано по договору аренды от 25 апреля 2014 года № В007/14 Logistic Exclusive, истец не лишен права предъявить соответствующие требования арендатору.

Представители подателя жалобы настаивают на том, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ООО «Лоджекс Карго», при этом в судебном заседании апелляционной инстанции указали на наличие хозяйственных отношений с ООО «Лоджекс Карго», что не нашло документального подтверждения в материалах дела, и само по себе исключает возможность прийти к выводу о нахождении спорного имущества в незаконном владении указанного общества при наличии таковых.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-2846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Faymonville Lease Belgium S.A. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова