Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А72-6408/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6408/2017
г. Самара
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» - представитель ФИО2.(решение от 14.08.2017),

от Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года по делу № А72-6408/2017 (судья Чудинова В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Инзенский район, с. Аксаур, к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от внесения изменения в охотхозяйственное соглашение № 29/15 от 20.02.2015; об обязании внести изменение в охотхозяйственное соглашение № 29/15 от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – третье лицо), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от внесения изменения в охотхозяйственное соглашение № 29/15 от 20.02.2015; об обязании внести изменение в охотхозяйственное соглашение № 29/15 от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Вынести по делу новое решение, в котором требования заявителя удовлетворить. Признать незаконными действия Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. ОГРП <***>, г. Ульяновск, уд. Радишсва.д.5. выразившихся в отказе от внесения изменений в охотхозяйственное соглашение № 29/15 от 20.02.2015 года.

Обязать Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области ОГРН <***>, <...>: внести изменения в охотхозяйственное соглашение № 29/15 от 20.02.2015 года, в соответствии с которым стороной (охотпользователем) по данному соглашению становится ООО «Турбаза Налитово»:

внести ООО «Турбаза Налитово» в государственный охотхозяйственпый реестр;

предоставить ООО «Турбаза Налитово» в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные и лесные участки в границах охотничьих угодий и право на добычу охотничьих ресурсов на их территории.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Турбаза Налитово» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем фактически исполняются обязанности по содержанию лесного участка по договору аренды № 141 в рамках действия охотхозяйственного соглашения № 29/15 от 20.02.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» в возражения на отзыв на апелляционную жалобу считает, что доводы третьего лица являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» в судебном заседании 11.10.2017 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с целью урегулирования вопроса о возможном отказа от заявленной апелляционной жалобы.

В судебное заседание 11.10.2017 представители Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. на 18.10.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» в судебном заседании 18.10.2017 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание 18.10.2017 представители Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.10.2017 на 20.11.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» в судебном заседании 20.11.2017 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что ООО «Турбаза «Налитово» рассматривает возможность участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения и изыскание финансовых средств для этого на территории Пензенской области и Республики Мордовия, а также с целью мирного урегулирования вопроса с возможным отказом от заявленной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве ООО «Турбаза «Налитово» не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не пояснило, какое отношение к предмету настоящего спора имеют обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание 20.11.2017 представители Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» 20.06.2006 выдана лицензия на пользование объектами животного мира, разрешенный вид использования –охота, сроком действия до 20.06.2016.

20.02.2015 между ООО производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (охотопользователь) и Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на основании части 3 статьи 71 ФЗ от 24.06.2009 № 209-ФЗ заключено охотхозяйственное соглашение № 29/15, согласно которому одна сторона (охотопользователь) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению (пункт 1.1 соглашения).

Местоположение, границы и площади охотничьих угодий определены сторонами в разделе II соглашения.

Срок действия соглашения с 20.02.2015 по 19.02.2064 (пункт 7.1 соглашения).

16.03.2015 между ООО производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (правообладатель) и ООО «Турбаза Налитово» (правоприобретатель) заключен договор передачи прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению № 29/15 от 20.02.2015, согласно которому правообладатель в соответствии с главой 24 ГК РФ, статьей 615 ГК РФ, пунктом 8.1.5 охотхозяйственного соглашения, договора субаренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, передает в полном объеме все права и обязанности правоприобретателю по охотхозяйственному соглашению № 29/15.

11.04.2017 заявитель обратился в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области с письмом о внесении ООО «Турбаза «Налитово» в государственный охотхозяйственный реестр, изменений в охотхозяйственное соглашение № 29/15 от 20.02.2015 в части указания охотопользователя ООО «Турбаза «Налитово».

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области своим письмом от 28.04.2017 отказало обществу во внесении вышеуказанных изменений, указав, что охотхозяйственным соглашением № 29/15 от 20.02.2015 охотничьи угодья закреплены за ООО производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» сроком на 49 лет.

Заявитель, полагая, что отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, охотхозяйственное соглашение № 29/15 от 20.02.2015 заключено между ООО производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (охотопользователь) и Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на основании части 3 статьи 71 ФЗ от 24.06.2009 № 209-ФЗ.

С принятием Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ранее регулировавшего отношения в сфере природопользования.

Вместо выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лицензий на пользование объектами живого мира предусмотрена выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов и предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 право на добычу охотничьих ресурсов возникает по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам аукциона.

Вышеуказанным законом исключением для заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона после введения в действие Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 признано право лиц, имевших право на пользование объектами животного мира на основании лицензий, выданных соответствии положениями ранее действовавшего Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире».

Так, согласно части 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 указанной статьи).

Следовательно, только для лиц, которые до дня вступления в силу Закона № 209 обладали правом на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов на основании долгосрочных лицензий, установлен особый порядок заключения охотхозяйственного соглашения.

Такие лица, в силу пункта 3 статьи 71 Закона № 209, имеют право заключить такие соглашения без проведения аукциона.

Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» 20.06.2006 выдана лицензия на пользование объектами животного мира, разрешенный вид использования – охота, сроком действия до 20.06.2016.

Тогда как заявителю -обществу «Турбаза «Налитово» такая лицензия не выдавалась, что заявитель и не оспаривал.

Таким образом, ООО производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» является лицом, указанным в пункте 3 статьи 71 Закона № 209, в связи с чем, было вправе переоформить свои отношения по пользованию животным миром путем заключения с Министерством соглашения № 29/15.

Поскольку ООО «Турбаза «Налитово» таким лицом не является, оно могло заключить охотхозяйственное соглашение только путем участия в аукционе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заключение сторонами 16.03.2015 без аукциона договора передачи прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению № 29/15 от 20.02.2015 противоречит нормам закона, так как стороны имели намерение действовать в обход процедуры заключения охотхозяйственного соглашения, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, влечет ничтожность указанного договора.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 307-ЭС15-501 по делу N А44-277/2014, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-854 по делу N А44-269/2014).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области правомерно отказало обществу во внесении вышеуказанных изменений, указав, что охотхозяйственным соглашением № 29/15 от 20.02.2015 охотничьи угодья закреплены за ООО производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2017 года по делу № А72-6408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин