Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-191112/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10305/2018

Дело № А40-191112/17
г. Москва
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубок-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017г. по делу № А40-191112/17

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО «Лемма-Кор Трейд»

к ответчику ООО «Кубок-М»

о взыскании 1 945 796,82 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.10.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лемма-Кор Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кубок-М» (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.930.630 руб. 90 коп., неустойку за период с 08.06.2017 по 06.10.2017 в размере 15.165 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017г. иск ООО «Лемма-Кор Трейд» удовлетворен.

ООО «Кубок-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № К-044-XVII (далее по тексту – Договор) согласно которому ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» (поставщик) обязался поставлять, а ООО «Кубок-М» (Покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно заказам.

Согласно условиям Договора Истец, передал Ответчику Товар на сумму 1.934.559,52 руб. по накладным: № 74146 от 28.04.17 на сумму 18 573,60 руб., № 74160 от 28.04.17 на сумму 59 743,82 руб., № 74173 от 28.04.17 на сумму 129 690,08 руб., № 74187 от 28.04.17 на сумму 107 613,93 руб., № 74310 от 02.05.17 на сумму 33 578,36 3 руб., № 74316 от 02.05.17 на сумму 139 276,35 руб., № 74395 от 02.05.17 на сумму 88 507,66 руб., № 74396 от 02.05.17 на сумму 2 988,63 руб., № 74397 от 02.05.17 на сумму 56 068,40 руб., № 74412 от 02.05.17 на сумму 2 523,03 руб., № 74434 от 02.05.17 на сумму 111 289,55 руб., № 74437 от 02.05.17 на сумму 35 374,50 руб., № 74444 от 02.05.17 на сумму 3 177,49 руб., № 74446 от 02.05.17 на сумму 143 619,54 руб., № 74614 от 03.05.17 на сумму 56 534,42 руб., № 74636 от 03.05.17 на сумму 158 163,18 руб., № 74639 от 03.05.17 на сумму 105 507,02 руб., № 74663 от 03.05.17 на сумму 14 227,97 руб., № 74667 от 03,05.17 на сумму 144 636,65 руб., № 74778 от 04.05.17 на сумму 109 555,05 руб., № 74780 от 04.05.17 на сумму 17 745,32 руб., № 74849 от 05.05.17 на сумму 32 016,51 руб., № 75023 от 10.05.17 на сумму 179 456,76 руб., № 75739 от 17.05.17 на сумму 38 695,00 руб., № 75279 от 12.05.17 на сумму 996,21 руб., № 81819 от 26.06.17 на сумму 9 221,32 руб., № 81862 от 26.06.17 на сумму 5 512,44 руб., № 81863 от 26.06.17 на сумму 5 512,44 руб., № 81864 от 26.06.17 на сумму 9 020,11 руб., № 81865 от 26.06.17 на сумму 5 512,44 руб., № 81866 от 26.06.17 на сумму 7 800,43 руб., № 82699 от 03.07.17 на сумму 5 667,27 руб., № 82702 от 03.07.17 на сумму 7 872,39 руб., № 82703 от 03.07.17 на сумму 5 728,76 руб., № 82713 от 03.07.17 на сумму 4 064,98 руб., № 82716 от 03.07.17 на сумму 16 328,89 руб., № 81141 от 16.06.17 на сумму 34 076,87 руб., № 84790 от 24.07.17 на сумму 4 097,45 руб., № 84792 от 24.07.17 на сумму 4 097,45 руб., № 84794 от 24.07.17 на сумму 4 097,45 руб., № 84796 от 24.07.17 на сумму 4 097,45 руб., № 84798 от 24.07.17 на сумму 4 097,45 руб., № 84778 от 24.07.17 на сумму 4 097,45 руб., № 84799 от 24.07.17 на сумму 4 097,45 руб.

Каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.

В соответствии с пунктом 7.1.3. Договора поставки, Ответчику предоставлялась отсрочка по исполнению обязательств по оплате на срок не более 40 календарных дней с момента получения Товара.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за полученный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.930.630 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.09.2017 года направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО «Лемма-Кор Трейд», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, долг не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании статей 330 ГК РФ и пункта 8.10. договора также заявлена неустойка за период с 08.06.2017г. по 06.10.2017г. в размере 15.165 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки не имеется.

В отношении довода ответчика о завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал следующее.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором содержалось возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие и против перехода к рассмотрению дела по существу.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, а также не представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 04.12.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о возражении на завершение предварительное судебное заседание не привело к вынесению решения.

Каких-либо доказательств по делу ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неправомочности заключения договора прежним директором ООО «Кубок-М» ФИО4 без согласия учредителя ООО «Кубок-М» ФИО5 и обязанности суда первой инстанции привлечь к участию в деле учредителя ООО «Кубок-М» ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе (статьи 454, 174 ГК РФ, 51 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по делу № А40-191112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1