Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А06-11319/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11319/2020
г. Саратов
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2021 года по делу №А06-11319/2020


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Астрахань, ИНН <***>, ОГРНИП 304301606300045)

к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3 (123610, <...>(ЦМТ), офисное здание 3, подъезд 9, оф.801),


о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; об обязании устранить допущенные нарушения права не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта,


при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя - ФИО2, личность установлена (паспорт обозревался); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.10.2021; от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.08.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее также – Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору от 10.10.2002 №1288 о предоставлении земельных участков на условиях аренды в части подпункта 2.2 договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключается на срок с 01.11.2003 года по 31.10.2052 года», предусматривающего увеличение срока действия такого договора, выраженный в письме заинтересованного лица от 01.09.2020 №30-10-02-4438/20 (абз. 4, 5, 6, 7, 8 2 лист письма), касающийся прекращения договора от 10.10.2002 №1288 о предоставлении земельных участков на условиях аренды и невозможности его продления, а также об обязании Управления устранить нарушение права заявителя не позднее 5 дней с момента вступления в силу судебного акта направить дополнительное соглашение к договору от 10.10.2002 №1288 о предоставлении земельных участков на условиях аренды, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:30, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ФИО6, предусматривающего увеличение срока действия такого договора не менее чем на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 по делу №А06-11319/2020 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

ИП ФИО2, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3 не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым Управлением просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании принимали участие ИП ФИО2 лично, а также представители ИП ФИО2 и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

ИП ФИО2, а также ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 по делу №А06-11319/2020 отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – удовлетворить.

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 по делу №А06-11319/2020 отменить, апелляционные жалобы Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3, ИП ФИО2 – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Астрахани от 14.05.2002 N 1382 между администрацией (арендодатель) и муниципальным предприятием по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района "Тормес" (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.10.2002 N 1288, по условиям которого муниципальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района "Тормес" в аренду сроком на пять лет с 26.10.1998 по 31.10.2003 предоставлен земельный участок площадью 2 157 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО6, для эксплуатации торгового центра.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрис-М", действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 05.06.2003, в соответствии с которым предприниматель приобрела имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, рынок по ул. Яблочкова/ул. ФИО6, а также право краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка по договору аренды от 10.10.2002 N 1288.

По истечению срока действия договора аренды от 10.10.2002 N 1288 ИП ФИО2 продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права на предприятие как имущественный комплекс от 15.05.2013 серии АА №001100 на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов:

1. Электрощитовая – литер В, назначение – нежилое, общей площадью 18,77 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, Литер В, расположенная по адресу: <...> в;

2. Сеть электроснабжения, длиной 500 м, инвентарный номер 12:401:002:000166910, Литер 1, расположенная по адресу: <...>/ФИО6, 2/44;

3. Вагон бытовой, Литер А, площадью 12,7 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00166780:0100:20000, по адресу: <...>;

4. Вагон бытовой, Литер Б, площадью 8,3 кв.м, инв. №12:401:002:000166780:0200:20000, инвентарный номер по адресу: <...>.

5. Туалет, площадью 9,7 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:000014950:9001:20000, литер 1, расположенный по адресу: <...>/ФИО6, 22/44;

6. Бетонная площадка под мусорные контейнеры, площадью 25,1 кв.м, инвентарный номер 12:401:003:000006950:1, Литер 1.

7. Туалет, площадью 9,7 кв.м, инвентарный номер №12:401:002:000014950:9001:20000, Литер 1, расположенный по адресу: <...>/ФИО6, 22/44.

8. Бетонная площадка под мусорные контейнеры, площадью 25,1 кв.м, инвентарный номер 12:401:003:000006950:1, Литер 1.

24.06.2020 ИП ФИО2 обратилась в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка площадью 26 300 кв.м, для объединения земельного участка под принадлежащим ИП ФИО2 объектом недвижимости «Бетонная площадка под мусорные контейнеры, общая застройка 25,1 кв.м, инвентарный номер 12:401:003:000006950:1, Литер 1, адрес: Астраханская область, ул. ФИО6, д. 44, Литер 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/244/2011-138» с земельным участком с кадастровым номером 30:12:020014:30, используемым в соответствии с договором от 10.10.2002 №1288 о предоставлении земельных участков на условиях аренды и внести изменения в подпункт 1.1 указанного договора в части увеличения площади до 26 300 кв.м со сроком действия аренды на 49 лет.

13.07.2020 распоряжением №р-10-02-1306 Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» отказано ИП ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по ул. ФИО6 в Ленинском районе для осуществления деятельности предприятия «Имущественный комплекс».

04.08.2020 ИП ФИО2 на основании пп.9 ч. 2 ст. 36.6 ЗК РФ обратилась в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением (л.д.102-104 т.1) и проектом дополнительного соглашения (л.д. 33 т.1) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.10.2002 N 1288, в том числе, в пункт 2.2 договора аренды в части увеличения срока действия договора с 01.11.2003 по 31.10.2052 г.

Письмом от 01.09.2020 №30-10-02-4438/20 Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» сообщило ИП ФИО2, в том числе об отказе в продлении договора аренды ввиду того, что уведомлением от 15.09.2016 №30-10-02-4574 администрация муниципального образования «Город Астрахань» отказалось от исполнения обязательств по договору договора от 10.10.2002 №1288 о предоставлении земельных участков на условиях аренды, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие 24.12.2016.

Не согласившись с отказом в указанной части, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на то, что согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам..

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как установлено в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предметом договора от 10.10.2002 №1288 о предоставлении земельных участков на условиях аренды является земельный участок площадью 2 157 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020014:30, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. ФИО6, назначение: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации торгового центра.

Из пункта 2.2 договора от 10.10.2002 №1288 о предоставлении земельных участков на условиях аренды следует, что договор заключен с 26.10.1998 по 31.10.2003.

По истечению срока действия договора аренды от 10.10.2002 N 1288 ИП ФИО2 продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продлении договора на неопределенный срок для его прекращения не требуется подписание соглашения о расторжении договора, достаточно выразить волю на это одной из сторон. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Администрация, отказав в продлении срока договора аренды, указала на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ИП ФИО2 уведомление от 15.09.2016 N 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 N 1288.

Указанное данное основание является несостоятельным по следующим основаниям

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу №А06-7146/2021 установлено, что администрацией не доказан факт направления и доставки ИП ФИО2 уведомления от 15.09.2016 N 30-10-02-4574 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 10.10.2002 N 1288, поскольку опись вложения не содержит номер почтового идентификатора, позволяющего сопоставить и соотнести указанную опись с номером почтового идентификатора 41400005218900 от 16.09.2016, при том, что в описи указано уведомление от 15.09.2016 N 30-10-02-4574/1, тогда как оспариваемое уведомление имеет иной номер, список N 1 внутренних почтовых отправлений заказным с уведомлением от 16.09.2016 в адрес ИП ФИО2 содержит штриховой почтовый идентификатор 41400087913526, который по сведениям сайта почты России находится "в пути", в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, какое юридически значимое сообщение было направлено под этим идентификатором.

Поскольку уведомление от 15.09.2016 N 30-10-02-4574 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 10.10.2002 N 1288 не было вручено ИП ФИО2 по независящим от нее обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уведомление по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться доставленным предпринимателю и не влечет для нее никаких гражданско-правовых последствий.

Поскольку уведомление от 15.09.2016 N 30-10-02-4574 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2002 N 1288 не было получено ИП ФИО2 по независящим от нее обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное уведомление по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться доставленным предпринимателю, не влечет для него никаких гражданско-правовых последствий, а, следовательно, договор аренды от 10.10.2002 N 1288 является действующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Заявитель считает, что на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ), в редакции Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ, закреплено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона №98-ФЗ).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок. Увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Кроме того, в качестве одного из условий продления срока действия договора аренды указано, что на дату обращения арендатора с заявлением об увеличении срока действия договора этот срок еще не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

В силу статьи 21 Закона №98-ФЗ положения, предусматривающие возможность продления арендных отношений, вступили в действие с момента официального опубликования упомянутого Закона, первое из которых имело место на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.04.2020.

В данном случае срок действия договора от 10.10.2002 №1288 о предоставлении земельных участков на условиях аренды истек в 2003 году, а в дальнейшем действия договора аренды было возобновлено на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

По существу требование ИП ФИО2 направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

Однако целью правовой нормы пункта 6 статьи 19 Закона №98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

По мнению апелляционной коллегии, данные положения не могут быть истолкованы в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные. Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2021 года по делу №А06-11319/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова



Е.В. Пузина