Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-197324/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12935/2017-ГК

Дело № А40-197324/16
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» февраля 2017 года по делу № А40-197324/16, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1769)

по иску ООО «ИНТЕГРАЛ»

к ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО»

о взыскании 1 976 789,47 рублей,

по встречному иску о возмещении ущерба

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» о расторжении контракта №0373100030915000011-0101546-03 от 29.04.2016, о взыскании 1 950 820 руб.93 коп. задолженности, 25 968 руб. 54 коп. пени.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 011 063,25 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «10» февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы истцом выполнены некачественно, при производстве работ по капитальному ремонту произошло обрушение объекта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интеграл» (Подрядчик) и Федеральным государственным учреждением культуры «Государственный центр современного искусства» (Заказчик, ГЦСИ) заключен Контракт №0373100030915000011-0101546-03 от 29.04.2016.

Согласно п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресу: <...>, строения 3,4,5 здания ГЦСИ в соответствии с Техническим заданием, согласованной проектно-сметной документацией и Календарным планом.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу в соответствии с условием настоящего Контракта (п. 1.2. Контракта).

Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение к настоящему Контракту) (п.3.7. Контракта).

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте. Моментом выполнения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является дата списания денежных средств со счета Заказчика (п.3.8. Контракта)

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика, в размере 100% от объема указанного в Акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30-ти календарных дней с момента его подписания Сторонами (п.3.10. Контракта).

Как следует из материалов дела, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, поставка товара производится путем подписания товарной накладной Торг -12 (п.4.1. Контракта).

В соответствии с п.4.3. Контракта Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 или Торг-12 обязан его подписать или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ / товара

В соответствии со статьей 753 ГК РФ при отсутствии обоснованных заказчиком мотивов отказа от подписания акта приемки результатов работ оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Подрядчик имеет право досрочно сдать работы, а Заказчик имеет право досрочно принять и оплатить выполненные работы (п.4.5. Контракта)

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.3 Контракта).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями Контракта Истцом были выполнены работы, однако, в нарушение условий Контракта оплата за выполненные работы Ответчиком не произведена.

Сумма просроченной задолженности Ответчика по Контракту за периоды с 01.05.2016 по 31.05.2016; 01.06.2016 по 15.07.2016 составила 1 950 820,93 руб.

Выполнение работ Истцом, а также сумма задолженности Ответчика подтверждаются следующими документами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №58 от 31.05.2016 (сумма задолженности 1 327 851,65 руб.) (акт о приемке выполненных работ №161 от 31.05.2016, акт о приемке выполненных работ №162 от 31.05.2016);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №61 от 15.07.2016 (сумма задолженности 622 969,28 руб.) (акт о приемке выполненных работ №171 от 15.07.2016, акт о приемке выполненных работ №172 от 15.07.2016, акт о приемке выполненных работ №173 от 15.07.2016).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком по Контракту, в соответствии с п.7.3. Контракта, сумма неустойки составила 25968,54 руб. из расчета:

- 1 327 851,65 руб.(долг) * 10,5 (ставка рефинансирования) / 300 /100% * 54(кол-во дн. просрочки) = 25 096,39 руб.

- 622 969,28 руб. (долг) * 10,5 (ставка рефинансирования) / 300 /100% * 4(кол-во дн. просрочки) = 872,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№107/16 от 02.08.2016 с требованием произвести оплату за выполненные работы (получена Ответчиком 02.08.2016).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае систематического нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (п. 10.10. Контракта).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, по требованию Ответчика проведение дальнейших работ предусмотренных Контрактом было приостановлено.

При проведении работ по инъектированию кирпичной кладки стен (бурение инъекционных отверстий) строение №3 м/осями «А-Б-1-2» произошло обрушение части перекрытия и стены по оси «1-2» и перегородки по оси «А», о чем Истец незамедлительно уведомил Ответчика.

По результатам осмотра строения №3 Комиссией в составе заместителя генерального директора ГЦСИ ФИО5, начальника отдела капитального ремонта ГЦСИ ФИО6, начальника отдела эксплуатации зданий ГЦСИ ФИО7, генерального директора ООО «Интеграл» ФИО8, главного инженера ООО «Интеграл» ФИО9, представителя автора проекта ООО «Реставрационный проект» ФИО10, в связи с аварийным состоянием стен, с целью обеспечения безопасности проведения строительных работ и исключением человеческих жертв, Комиссия приняла решение разобрать кладку наружных стен строения №3, о чем составлен акт №1 от 18.05.2016.

При проведении работ по демонтажу столярных оконных и дверных конструкций части строения №4 м/осями «Б-4-5» произошло обрушение аварийных наружных стен, о чем Истец незамедлительно уведомил Ответчика

По результатам осмотра строения №4 Комиссией в составе заместителя генерального директора ГЦСИ ФИО5, начальника отдела капитального ремонта ГЦСИ ФИО6, начальника отдела эксплуатации зданий ГЦСИ ФИО7, генерального директора ООО «Интеграл» ФИО8, главного инженера ООО «Интеграл» ФИО9, представителя автора проекта ООО «Реставрационный проект» ФИО10, с целью обеспечения безопасности проведения строительных работ и исключением человеческих жертв, Комиссия приняла решение разобрать кладку наружных стен строения №4 м/осями «Б-4-5», о чем составлен акт №2 от 21.05.2016.

Как установил суд первой инстанции, при проведении работ по ремонту наружных кирпичных стен строения №4 м/осями «Б-2-3» под слоем штукатурки выявлены многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины раскрытием до 100 мм. Были установлены гипсовые маяки, которые в течение 3-х суток наблюдения показали дальнейшее увеличение трещин в среднем на 3 мм.

По результатам осмотра строения №4 Комиссией в составе заместителя генерального директора ГЦСИ ФИО5, начальника отдела капитального ремонта ГЦСИ ФИО6, начальника отдела эксплуатации зданий ГЦСИ ФИО7, генерального директора ООО «Интеграл» ФИО8, главного инженера ООО «Интеграл» ФИО9, представителя автора проекта ООО «Реставрационный проект» ФИО10, для предотвращения лавинообразного обрушения наружных стен и перекрытий, с целью обеспечения безопасности проведения строительных работ и исключением человеческих жертв, Комиссия решила разобрать кладку наружных стен строения №4, о чем составлен акт №3 от 24.05.2016.

В связи с аварийным состоянием части объектов Ответчиком в рамках исполнения Контракта были даны указания Подрядчику по дальнейшему проведению работ в соответствии с п.2.1.8. Контракта.

Исходящим от 03.06.2016 №3-306/1 Истец был уведомлен о начале процедуры реорганизации Ответчика в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО».

24.06.2016 работники Истца не были допущены на объект, о чем работниками в адрес директора ООО «Интеграл» были направлены служебные записки.

Исходящим от 05.07.2016 №з-353 Ответчик потребовал от Истца незамедлительно остановить выполнение работ по Контракту.

Как следует из материалов дела, в ответ (на исходящий Ответчика от 05.07.2016 №з-353), исходящим №86/16 от 07.07.2016 Истец указал Ответчику о необходимости согласования сроков остановки работ и заключения дополнительного соглашения по изменению срока Контракта (получено Ответчиком 08.07.2016).

Не получив ответа, Истец направил в адрес Ответчика исходящий №106/16 от 02.08.2016 в котором указал, что с 24.06.2016 Заказчик по контракту препятствует дальнейшему проведению работ, что делает невозможным исполнение обязательств по Контракту, в том числе соблюдение Календарного плана ООО «Интеграл». В целях соблюдения условий контракта просил Ответчика обеспечить доступ ООО «Интеграл» к объектам (получено Ответчиком 02.08.2016). Данное письмо ответчиком оставлено без внимания.

Как установил суд первой инстанции, «24» августа 2016 года в адрес ответчика был направлен исходящий №135 от 23.08.2016, в котором Истец указал Ответчику на необходимость в срок до 16.09.2016 погасить задолженность в размере 1 950 820,93 руб., сумму неустойки в размере 25968,54 руб., принять решение о возобновлении работ Заказчиком, принять необходимые меры для исполнения условий Контракта, или расторгнуть Контракт №0373100030915000011-0101546-03 от 29.04.2016. Уведомление о расторжении получено Ответчиком 26.08.2016. Данное письмо также ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии с п.2.1.1. Контракта подрядчик обязан при производстве работ на объекте обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и электробезопасности, охране окружающей среды

Кроме того, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям Контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (п.2.1.8. Контракта)

По правилам ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст.719 ГК РФ, в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик обязан немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (п.2.1.6. Контракта).

По правилам пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В обоснование своего встречного требования Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» сослалась на те обстоятельство, что при проведении в рамках контракта подрядчиком работ произошло обрушение отдельных частей строений №№ 3, 4 при этом подрядчик на снос заказчик не давал. Кадастровая стоимость утраченных объектов составляет 5 011 063,25 руб. Таким образом, по мнению заказчика, подрядчик своими действиями причинил ущерб, который должен возместить в силу ст. 15 , 714 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств нарушения обязательств подрядчиком, его вины в обрушении и утраты строений, не представлено, напротив, после заключения контракта, осуществляя техническое обследование, подрядчик сообщил заказчику о том, что строения, здание находятся в неудовлетворительном состоянии, их состояние может привести к частичному или полному разрушению (письмо №53/16 от 04.05.2016), в ответ на что заказчик указал на необходимость исполнения обязательств и выполнение работ, предусмотренные контрактом. 18.05.16, 21.05.16, 24.05.16 сторонами были составлены акты аварийного состояния, согласно которым комиссия в лице заказчика и подрядчика пришла к выводу о целесообразности разобрать кладку наружных стен, что правомерно было воспринято подрядчиком как указание к действию.

Таким образом, подрядчик выполнял надлежащим образом свои обязательства, своевременно предупреждал о техническом состоянии строений, выполнял в том части работы, в которой это было возможно до приостановления, работы должны быть оплачены, а утрата строений произошла не по вине подрядчика, при том, что заказчик закал работы по капитальном ремонту, что, исходя из представленных доказательств было нецелесообразно.

С учетом изложенного, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «10» февраля 2017 года по делу № А40-197324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.