Постановление от 2 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15635/2025

Дело № А41-32022/25
03 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТД Черкизово»– ФИО2 по доверенности от 06.05.2025,

от ООО «Прогресс транс»- ФИО3 по доверенности от 17.03.2025,

от ООО «Богородские деликатесы» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 года по делу № А41-32022/25, по иску ООО «ТД Черкизово» к ООО «Прогресс транс» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Черкизово» (далее – ООО «ТД Черкизово») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс транс» (далее- ООО «Прогресс транс») с требованиями о взыскании убытков в размере 1.111.050 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 515.189 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 года по делу № А41-32022/25 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Прогресс транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТД Черкизово» (далее – истец, клиент) и ООО «Прогресс транс» (далее – ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции

№ ГП/11/23-58 от 01.08.2024 г. согласно п.2.1 которого экспедитор обязуется по поручению клиента выполнять транспортно-экспедиционные услуги, а клиент обязуется их оплатить - далее договор.

20.03.2025 г. экспедитор, в лице водителя-экспедитора ФИО4, по заявке № 418286 принял груз: охлажденные тушки цыплят-бройлеров «ЦБ/Тушка/-/- /НБР/сорт2 ГОСТ/БТМ/охл/вал/1шт/6-13шп/13/мк3» (датой выработки 19.03.2025 г., сроком годности до 24.03.2025 г.) в количестве 18.076,205 кг на сумму 2.575.949 руб. 60 коп. для доставки в ООО «Борогодские деликатесы» (грузополучатель) по адресу: Московская область, г.Щелково, городской округ Щелково тер.Транспортная, стр.3, помещ.1 что подтверждается заявкой на перевозку № 418286, экспедиторской распиской №12567852 от 19.03.2025 г. , ТТН № 0816179911 от 19.03.2025 г., доверенностью б/н от 19.03.2025 г., ветеринарным свидетельством № 28378582283 от 19.03.2025 г.

Согласно заявке на перевозку № 418286, выгрузка товара грузополучателю должна была осуществиться 21.03.2025 г. в период времени с 08-00 час. до 20-00 час.

Экспедитор опоздал и прибыл на выгрузку к грузополучателю вечером 22.03.2025 г. по причине поломки транспортного средства, что подтверждается сообщением экспедитора от 24.03.2025 г.

23.03.2025 г. грузополучатель оформил акт об отказе в приемке товара по причине ненадлежащего остаточного срок годности товара (менее 50%) (общий срок годности товара - 6 суток):

19.03.2025 г. – товар изготовлен;

20.03.2025 г. – экспедитор принял товар к перевозке;

21.03.2025 г. (с 08-00 час. до 20-00 час) – дата, к которой экспедитор должен был доставить товар в соответствии с заявкой;

22.03.2025 г. (вечер) – дата фактической доставки товара (опоздание в связи с поломкой транспортного средства);

23.03.2025 г. – грузополучатель оформил акт об отказе в приемке товара (по причине ненадлежащего остаточного срока годности (менее 50%);

24.03.2025 г. – экспедитор сообщил об опоздании и отказе грузополучателя от товара;

24.03.2025 г. – крайний день срока годности товара.

Ответчик товар истцу не вернул.

Истец указывает на то, что место его нахождения клиенту не известно.

В связи с чем 02.04.2025 г. истец направил ответчику претензию №10-0706-1815 от 27.03.2025 г. о возмещении убытков в размере стоимости товара без НДС на сумму 2.341.772 руб. 36 коп.

Так же 04.04.2025 г. истец направил ответчику претензию № 10-07-061842 от 28.03.2025 г. о начислении штрафа за отказ грузополучателя от товара в размере 515.189 руб. 92 коп. согласно п.6.6 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными .

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 ст.801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

На основании п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.2 ст.796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортноэкспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Как усматривается из материалов дела, Согласно акту осмотра от 23.03.2025 г. (которым грузополучатель отказался от приемки товара) причиной отказа послужило ненадлежащий остаточный срок годности товара (менее 50%).

Правомерность такого отказа истец подтверждает.

Перевозимый товар является скоропортящимся и имеет сроки годности в пределах с 19.03.2025 г. до 24.03.2025 г. (6 суток).

Согласно п.6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п.4 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Размер убытков истцом подтверждён представленными в материалы дела документами.

Кроме того, представитель истца пояснил, что для минимизации ущерба, клиент мог бы принять товар обратно для дальнейшей его переработки на корм животным.

Из представленных суду пояснений следует, что товар после отказа от его принятия грузополучателем, не был возвращён истцу.

Довод ответчик о его утилизации документально не подтверждён.

Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера убытков ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному отзыву срок доставки груза был установлен: 21.03.2025 г. с 08.00 до 20.00.

При этом водитель прибыл по указанному адресу 22.03.2025 г. и был вынужден дожидаться следующего дня.

Из представленных суду пояснений следует, что товар должен был быть доставлен на сортировочный склад, с которого в дальнейшем должна осуществляться доставка товара в магазины.

При этом на складе установлен свой график работы и приёма грузов.

В связи с чем доводы ответчика, водитель которого прибыл на следующий день после установленной даты прибытия, о том, что он не мог осуществить выгрузку товара и вынужден был дожиться следующего дня, не могут быть приняты судом во внимание, как на основание, освобождающего его ответственности за нарушение срока доставки товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п.6.6 договора в сумме 515.189 руб. 92 коп., согласно которому в случае недоставки груза хотя бы в один из пунктов выгрузки либо просрочки доставки по вине экспедитора, повлекшей за собой отказ грузополучателя от приемки груза, клиент вправе предъявить экспедитору штраф в размере:

- 20% от стоимости возвращенного грузополучателем груза, за каждую недоставку или просрочку доставки;

- 100% от стоимости недоставленного груза, который по остаточным срокам годности не подлежит к дальнейшей реализации, за каждую недоставку или просрочку доставки, а также потребовать возместить убытки сверх неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Доказательств возникновения разногласий при заключении договора по указанному вопросу суду не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ исследованы судом и отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, а равно доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 года по делу № А41-32022/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова