Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А17-2635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2635/2017
13 июня 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, 250 м северо-восточнее с.Богородское, строение 1)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, корпус (строение) 1)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № РГ-Д-6367/2017 от 08.12.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – истец, ООО «СтройМакс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») 180 542 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2635/2017.

В порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2017 года.

По основаниям, предусмотренным статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 14.05.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что заявленное истцом событие (дорожно-транспортное происшествие) нельзя признать в качестве страхового случая ввиду несоответствия объема и характера повреждений, отмеченных на застрахованном транспортном средстве, обстоятельствам этого дорожно-транспортного происшествия. Данный факт нашел свое подтверждение в заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется.

Заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что автотранспортное средство НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***> находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс», что подтверждается представленными в дело паспортом транспортного средства № 78 ОН 508127 и свидетельством о регистрации № 37 33 700327 от 28.09.2015 года.

31.08.2015 года между ООО «СтройМакс» (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор страхования по страховому риску Ущерб + Хищение вышеназванного транспортного средства сроком действия с 07.09.2015 года по 07.09.2016 года, подтверждением чему служит выданный страхователю полис добровольного страхования «РЕСОавто» серии АТ № 3839501 от той же даты.

Выгодоприобретателем по данному договору во всех случаях выступал страхователь.

Страховая сумма по договору по страховому риску «Ущерб» при возникновении страхового случая определена в размере 513 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 53 979 рублей 12 копеек. Страховая премия уплачена страхователем при заключении договора.

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года (далее - Правила страхования).

Из искового заявления следует, что в период срока действия договора страхования (06.09.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было повреждено.

Исполняя принятые на себя по договору страхования обязанности, истец 08.12.2016 года известил страховщика о наступлении данного события, обладающего признаками страхового случая, и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет необходимых документов.

Тем не менее, в установленный Правилами страхования срок решение о признании заявленного события страховым случаем и, соответственно, выплате страхового возмещения принято не было, мотивированный отказ в такой выплате также не представлялся.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных убытков, возникших при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом № 060916/3 от 05.10.2016 года, выполненного названным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 180 542 рублей 00 копеек, за составление отчета истцом внесена плата в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 14.02.2017 года истец потребовал от ответчика полного возмещения причиненных убытков в сумме 180 542 рублей 00 копеек, а также иных расходов, понесенных в связи с данным событием.

Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчика своих обязательств по договору страхования в части возмещения убытков в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «СтройМакс» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания заявленных требований обоснованными не находит в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес страхователя по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «КАСКО», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно пункту 4.1.1 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 060916/3 от 05.10.2016 года и справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2016 года у дома 24 по улице Кольчугинская города Иваново.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016 года следует, что автомашина НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения переднего бампера.

Актом осмотра данного транспортного средства № 060916/3 от 05.10.2016 года, составленного экспертом ФИО4 с участием представителя страхователя, установлены повреждения следующих, подлежащих замене деталей: бампера переднего, пыльника переднего бампера, защиты двигателя, подрамника переднего, теплозащиты глушителя, глушителя и топливного бака.

Из объяснений водителя ФИО5, находившегося за управлением этим автомобилем в момент заявленного события, повреждения были получены вследствие отвлечения от управления транспортным средством и последующего наезда на препятствие (россыпь камней – гравия), находившегося у дома 24 по улице Кольчугинская города Иваново.

В то же время, как следует из заключения эксперта № 12/10-118 от 05.03.2018 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы, повреждения автомобиля НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016 года, актах осмотра транспортного средства, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2016 года, не соответствуют.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта допускается в качестве доказательства по делу, возбужденного арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 71 данного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 этой нормы права).

Анализируя рассматриваемое заключение эксперта № 12/10-118 от 05.03.2018 года, суд отмечает, что основанием для принятия экспертом данного вывода послужило то, что в соответствии с заявленными обстоятельствами в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом (наезда на препятствие) повреждение деталей нижней части автомобиля должно быть последовательно ориентировано на всех деталях в зоне их локального сопряжения (локальных участках контактирования) на основании обусловленности следов строгой последовательности их образования, следовые признаки контакта должны были иметь динамический характер.

В данном случае признаки изолированного точечного следообразования, отсутствие динамических трасс скольжения не идентифицирует контактное взаимодействие исследованных деталей (подрамника, теплозащиты глушителя, глушителя, бака топливного) нижней части автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА с россыпью камней в условиях заявленных обстоятельств столкновения.

Наличие следообразующего объекта для контактирования с деталями (теплозащита глушителя, глушитель, бак топливный) средней и задней части автомобиля не подтверждено представленными фотоматериалами.

Анализ идентификационной значимости различающих признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм образования повреждений на автомобиле НИСАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак <***> в контактном взаимодействии с препятствием, не соответствует механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2016 года.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, принимавший участие в проведении данного экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на несхожесть характера повреждений транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и невозможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной экспертизы, суд не может признать доводы истца обоснованными.

Исходя из характера рассматриваемого спора, бремя доказывания факта наступления страхового случая и размер причиненных убытков, возложено на истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей в данном случае на истца самостоятельно представить доказательства в обоснование своих доводов, таких доказательств в дело не представлено, возражения ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность наступления страхового случая по договору страхования, исковые требования ООО «СтройМакс» о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» – к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.





Судья Тимофеев М.Ю.