Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А60-18688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2213/19

Екатеринбург 26 апреля 2019 г. Дело № А60-18688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН: 6660006553, ОГРН: 1036603493112; далее – УФК по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу

№ А60-18688/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ИНН: 6686000605, ОГРН: 1126686000594; далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к УФК по Свердловской области о взыскании 11 634 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость холодного водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН: 6671250899, ОГРН: 1086658002617), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 6315376946,


1056315070350), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915,

ОГРН: 1036603485962).

Решением суда от 29.11.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С УФК по Свердловской области в пользу общества «Перспектива» взыскано 11 372 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2019 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не считает недоказанным размер фактически принятого ответчиком объема коммунального ресурса «холодное водоснабжение» и «водоотведение». По мнению заявителя, представленные истцом доказательства не подтверждают размер потребления холодного водоснабжения в количестве 81,4495 за каждый месяц и по водоотведению в количестве 81,4495 за каждый месяц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Перспектива» с 01.03.2014 является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, дом 28.

УФК по Свердловской области с 29.06.2016 на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение общей площадью 1700,4 кв.м., расположенное по указанному адресу.

Неисполнение УФК по Свердловской области обязательства по оплате холодного водоснабжения за период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 11 634 руб. 18 коп. послужило основанием для обращения общества «Перспектива» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком. При этом суд произвел корректировку денежной суммы, подлежащей взысканию, с учетом даты регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, в отношении которого осуществлялось оказание услуг, за иным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также


участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды обеих инстанций установили факты оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Возражения ответчика о необоснованном возложении на УФК по Свердловской области обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, 28, в силу недоказанности судом кассационной инстанции отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с сентября по ноябрь 2016 года общество «Перспектива» поставило холодную воду и осуществило водоотведение в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева, 28, в


котором находится принадлежащее УФК по Свердловской области на праве оперативного управления нежилое помещение.

Водоснабжение и водоотведение указанного дома осуществлялось на основании заключенного между обществом «Перспектива» и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно- канализационного хозяйства договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2014, о чем свидетельствуют акты об оказанных услугах за период с сентября по ноябрь 2016 года.

При этом судами принято во внимание, что УФК по Свердловской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств того, что в спорный период нежилое помещение им не использовалось, а коммунальный ресурс не потреблялся.

Представленная ответчиком копия книги учета движения трудовых книжек в обоснование возражений по иску о том, что с 25.07.2016 в нежилом помещении деятельность не осуществлялась, правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Порядок прекращения холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с абзацем 2 пункта 62 Правил № 644 прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно- канализационного хозяйства или транзитной организации.

Между тем, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка прекращения холодного водоснабжения, установленного названными Правилами, УФК по Свердловской области не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что с 29.11.2016 право оперативного управления на нежилое помещение, в отношении которого осуществлялось оказание спорных услуг, зарегистрировано за иным лицом – Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, суды, произведя с учетом этого корректировку суммы задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования общества «Перспектива».

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-18688/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко