Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-52979/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52979/2019-з
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Чернов И.И., представитель по доверенности от 13.09.2019, паспорт,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1252/2020) ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 18.12.2019) по делу № А56-52979/2019-з.1 (судья Покрвский С.С.), принятое

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чаплин-Клуб»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 ООО «Чаплин-Клуб» (ОГРН 1097847284226, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 292 041,12 руб., в том числе на сумму 3 249 086,90 руб. как требование, обеспеченное залогом.

В ходе рассмотрения требования, 11.11.2019 Банком заявлено ходатайство об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором Банк, сославшись на частичную утрату заложенного имущества и изменение его рыночной стоимости вследствие эксплуатации, просил обеспечить залогом имущества должника требование только в части 179 600 руб., а требование в размере 3 112 441,12 руб. включить в реестр как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 09.01.2020 включил требование Банка в размере 3 292 041,12 руб., в том числе пени в сумме 6 123,90 руб., в реестр требований кредиторов должника, установив за ним статус залогового требования в полном объеме. Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения заявления, указав, что субъективное мнение Банка о размере залогового обеспечения обязательств общества из кредитного договора от 04.03.2016 №0132-16-001651, преследующее цель обхода положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, ограничивающих право залогового кредитора голосовать на общих собраниях кредиторов, не имеет правового значения. Частичная утрата заложенного имущества должника на данный вывод суда не влияет, поскольку условиями договора залога от 04.03.2016 №58/0132-16-001651 не предусмотрено обеспечение обязательств должника из кредитного договора в части. В этой связи, требование Банка включено в реестр требований как обеспеченное залогом имущества должника в целом.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение изменить в части, указав, что требование Банка в размере 179 600 руб. из кредитного договора №0132-16-001651 от 04.03.2016 подлежит удовлетворению за счет имущества переданного в залог по договору № 58/0132-16-001651 о залоге движимого имущества от 04.03.2016 обнаруженного в конкурсном производстве.

В обоснование жалобы ее податель сослался на результаты акта совместной проверки движимого имущества (оборудования) от 23.10.2019, проведенной представителем Банка и конкурсным управляющим, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке имущества №2/БСПБ-329/ОК от 01.11.2019, составляет 179 600 руб. Банк, отказ суда первой инстанции во включении части требования как обеспеченного залогом имущества должника, а в остальной части – на общих основаниях, усматривает нарушение его права на свободное распоряжение своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), о праве частичного отказа от осуществления своих прав (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ), в том числе о праве залогового кредитора частично или полностью освободить предмет залога от своих прав, вытекающих из залога (статья 334 ГК РФ). Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит самому кредитору. ПАО «Банк «Санкт-Петербург», воспользовался предоставленным ему правом и заявил об отказе от статуса залогового кредитора на сумму 3 112 441,12 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в части размера требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между Банком и ООО «Чаплин-клуб» (заемщик) заключен кредитный договор №0132-16-001651 (далее – кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 3 500 000 руб. на период с 04.03.2016 по 29.04.2016 включительно под 18% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 04.03.2016 между сторонами заключен договор о залоге движимого имущества №58/0132-16-001651 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог движимое имущество, согласно приложению №1, оцененное сторонами в сумме 4 662 435,78 руб. В залог переданы 63 объекта имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу №А56-18934/2019 по иску Банка с должника взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 028 364,89 руб. и обращено взыскание на принадлежащее должнику движимое имущество, заложенное в пользу Банка, с определением начальной продажной цены имущества в размере 4 663 435,78 руб.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при рассмотрении требования Банка наличие у должника заложенного имущества в любом случае подлежало проверке.

23.10.2019 Банком и конкурсным управляющим проведен совместный осмотр предмета залога, по результатам которого установлено, что 53 единицы оборудования из 65 объектов, заложенных по договору залога, у должника отсутствуют, о чем составлен акт проверки залога движимого имущества.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости оборудования, находящегося в собственности должника №2/БСПБ-329/ОК от 01.11.2019, подготовленного ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость оставшегося оборудования в количества 12 единиц составляет 179 600 руб., а именно:


№ п/п

Наименование объекта оценки

Кол-во, шт.

Год выпуска

Рыночная стоимость, руб.


1
Turbosound TCS-B15BDP. Активная низкочастотная а/с

1
2014

11 800


2
Turbosound TCS-B15BDP. Активная низкочастотная а/с

1
2014

11 800


3
Turbosound TCS-122DP. Активная широкополосная а/с,

1
2014

16 100


4
Turbosound TCS-122DP. Активная широкополосная а/с,

1
2014

16 100


5
Микшерный цифровой пульт Pioner DJM-700 (HAMP001777YY)

1
2011

4 800


6
Coda Audio PW115 акустическая система

1
2010

6 400


7
Coda Audio PW115 акустическая система

1
2010

6 400


8
Полноповоротный прожектор Robe ColorSpot 250 AT

1
2010

15 100


9
Полноповоротный прожектор Robe ColorSpot 250 AT

1
2010

15 100


10

Coda Audio AP8 2-х полосная акустическая система

1
2010

15 400


11

Coda Audio AP8 2-х полосная акустическая

система

1
2010

15 400


12

Panasonic PT-D6000EK/ES 6500ANSI, XGA Проектор

1
2010

45 200



Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения размера требования, обеспеченного залогом имущества должника до 179 600 руб.

Из шестого абзаца пункта 20 Постановления от 23.07.2009 № 58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу пункта 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Между тем, суд первой инстанции признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника на всю сумму задолженности. Требование Банка, основанное на кредитном договоре, суд признал подлежащим удовлетворению в размере стоимости всего имущества, определенной договором залога.

Апелляционный суд считает, что данный вывод противоречит вышеизложенным разъяснениям и нормам права.

Кроме того, отказывая в снижении размера требования, обеспеченного залогом имущества должника, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Указанное толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к недопустимости ограничения произведенной оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника на всю сумму задолженности.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, данное разъяснение не ограничивает права залогового кредитора требовать признания его денежного требования обеспеченным залогом только в части.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

Кредитор по обязательству должника, обеспеченному залогом имущества последнего, заявляя о признании обоснованным его денежного требования, вправе осуществлять свое право, вытекающее из договора залога, как в отношении требования в целом, так и в отношении части этого денежного требования. И в таком случае при реализации предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению требование залогодержателя только в той части, которая признана обеспеченной залогом имущества должника. В остальной части денежное требование такого кредитора удовлетворяется в общем порядке.

Названный кредитор имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134 и статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, допускает включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам, не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Таким образом, распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, Банк вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора. Указанное право Банк может реализовать в том числе путем ограничения суммы требования, признаваемой обеспеченной залогом.

Следует также отметить, что по общему смыслу положений статей 4, 44 и 49 АПК РФ размер требования определяет лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права. Суд не вправе самостоятельно увеличить объем притязаний заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер обеспеченного залогом имущества должника требования Банка установлен судом первой инстанции при неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание требования Банка обеспеченным залогом имущества должника только в части предоставит Банку необоснованные привилегии и нарушит права и интересы иных кредиторов, также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Разумный интерес кредиторов (в том числе и Банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Ограничение залогового права Банка увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие Банка в голосовании на собрании кредиторов количеством голосов, составляющем разницу между общим размером его денежного требования и размером требования, обеспеченного залогом, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление Банка, ограничившего свои залоговые права, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Изложенное является основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-52979/2019-з.1 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй в следующей редакции:

«Установить, что требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 179 600 руб. из кредитного договора от 04.03.2016 №0132-16-001651 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, переданного в залог по договору от 04.03.2016 №58/0132-16-001651 обнаруженного в конкурсном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина