Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А43-17165/2023

Дело № А43-17165/2023
14 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-17165/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 53 462 руб. 56 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности за оказанные в период с 07.09.2020 по 30.04.2023 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, п. Дружба, мкр. Дружба, д. 37, в котором находится муниципальное жилое помещение (квартира № 99, площадью 46,3 кв.м), 5634 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 11.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 10 023 руб. 95 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 07.09.2020 по 30.04.2023, 1541 руб. 69 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 11.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов в сумме 12 000 руб. по оплате услуг представителя, 117 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу Общества 46 286 руб. 44 коп. задолженности, 7176 руб. 12 коп. неустойки, неустойку с 12.05.2023 по день фактической оплаты 46 286 руб. 44 коп. задолженности на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 117 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2138 руб. расходов по государственной пошлине и 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –
Постановление Правительства № 497), пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и неправильное истолкование закона, а именно: статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, к спорным отношениям подлежит применению Постановление Правительства № 497 и во взыскании пеней за период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовало отказать. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя указал следующее: подготовка искового заявления, предусмотренная пунктом 1.1.4 договора оказания юридических услуг, уже подразумевает необходимость досудебного правового анализа документов, формирование правовой позиции и доказательной базы, консультацию заказчика и осуществление досудебного (претензионного) порядка, то есть названный пункт договора является взаимоисключающим относительно услуг по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, за которые предусмотрена отдельная плата; основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по направлению заявления о выдаче исполнительного листа, получению исполнительного листа, подготовки и направлению исполнительного листа для принудительного исполнения, отслеживание исполнительного производства отсутствуют, так как понесенные истцом названные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отметил, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, не направляется в УФССП России и не подлежит принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 30.11.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2023.

От Общества в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Общество в суде апелляционной инстанции заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с Администрации 7176 руб. 12 коп. неустойки и 1615 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании с Администрации 7176 руб. 12 коп. неустойки и 1615 руб. расходов по оплате услуг представителя и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 – отмене в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» (в настоящее время Общество) в период с 07.09.2020 по 30.04.2023 осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, п. Дружба, мкр. Дружба, д. 37.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, п. Дружба, мкр. Дружба, д. 37, кв. 99, является выморочным (решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу № 2-1126/2022 (собственник квартиры ФИО2 умерла 06.09.2020)).

Выморочное имущество перешло по закону в собственность городского округа город Выкса Нижегородской области (выписка из ЕГРП от 16.01.2023).

Названное жилое помещение в спорный период не было заселено.

Полагая, что ответственным лицом по исполнению обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг и капитального ремонта в отношении квартиры № 99, находящейся в г.о.г. Выкса, п. Дружба, мкр. Дружба, д. 37, является Администрация, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из системного анализа положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в числе прочего платы за услуги по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, взносов на капитальный ремонт МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое оказание истцом услуг по управлению вышеназванным МКД.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, п. Дружба, мкр. Дружба, д. 37 (квартира № 99, площадью 46,3 кв.м), перешло как выморочное имущество в собственность г.о.г. Выкса со дня смерти предыдущего владельца) и, следовательно, именно с этого момента у собственника возникла обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по данному жилому помещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде жилых помещений в МКД.

Таким образом, как верно установлено судом, лицом, обязанным оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, п. Дружба, мкр. Дружба, д. 37 (квартира № 99), является собственник помещения, а именно: Администрация.

Администрация, являясь собственником помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязана вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади спорного жилого помещения.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади спорного помещения и тарифа, определенного решениями собраний собственников помещений МКД № 37 (протоколы от 13.01.2020, от 11.05.2021, от 23.05.2022).

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг за период с 07.09.2020 по 30.04.2023 составляет 46 286 руб. 44 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку обязательство по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, что Администрацией по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 155, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие иного установленного порядка, плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и взносы на капитальный ремонт вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного и своевременного внесения ответчиком платы за содержание общего имущества собственников помещений МКД и взносов за капитальный ремонт, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Истцом к взысканию предъявлены пени за нарушение срока внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 13.10.2020 по 11.05.2023 в сумме 5634 руб. 43 коп. и за нарушение срока внесения взносов на капитальный ремонт за период с 13.10.2020 по 11.05.2023 в сумме 1541 руб. 69 коп. с дальнейшим их начислением с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пеней в размере 7176 руб. 12 коп., начисленных за период 13.10.2020 по 11.05.2023. Данный отказ от иска в части, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции принят, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании пеней за период с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в общей сумме 46 286 руб. 44 коп. на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете пеней не учтены положения Постановления Правительства № 497, подлежит отклонению с учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания суммы пеней за период 13.10.2020 по 11.05.2023 в размере 7176 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела: в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор оказания юридических услуг от 28.03.2023 № 16/Ю, акт от 28.04.2023 № 16/Ю и платежное поручение от 26.04.2023 № 868 на сумму 12 000 руб.; в отношении почтовых расходов - квитанции на общую сумму 117 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 28.03.2023 №16/Ю, заключенного между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее - ООО Ресурс-М») (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить их, а именно:

1.1.1) анализ материалов, относящихся к предмету спора;

1.1.2) формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов;

1.1.3) подготовка и направление претензии должнику с расчетом задолженности и пени;

1.1.4) подготовить и подать исковое заявление о взыскании с администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в пользу заказчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и (или) задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с приложением необходимого комплекта документов по количеству сторон иска;

1.1.5) осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях в суде 1 инстанции;

1.1.6) получение исполнительного листа по делу;

1.1.7) осуществление направления исполнительного листа в УФССП России по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг составляет: за выполнение пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7 договора - 12 000 руб.; за выполнение пункта 1.1.5 договора - 5000 руб. за один судодень.

Исходя из акта оказания услуг от 28.04.2023 № 16/Ю, подписанного сторонами названного выше договора, во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель выполнил по заданию заказчика услуги и передал их результат последнему, стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена по платежному поручению от 26.04.2023 № 868 в сумме 12 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, а также результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции Общество заявило о частичном отказе применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от суммы требования о возмещении судебных расходов в размере 1615 руб. Данный отказ от названного требования в части, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции принят, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для самостоятельной оплаты услуг по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, поскольку они фактически входят в состав услуги по пункту 1.1.4 договора, и необходимости исключения из судебных расходов расходов на услуги по направлению заявления о выдаче исполнительного листа, получению исполнительного листа, подготовке и направлению исполнительного листа для принудительного исполнения, отслеживанию исполнительного производства, так как они не относятся к судебным издержкам и соответствующие услуги не оказаны, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом заявленного Обществом в суде апелляционной инстанции отказа от требования о взыскании судебных расходов в части, принятого судом.

При проверке указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания суммы судебных расходов в размере 10 385 руб. необоснованной и чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг и критериям разумности судебных расходов применительно к настоящему делу, а также балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, объективно подтверждающие, что указанный размер расходов превышает разумные пределы применительно к фактически оказанным в связи с рассмотрением дела услугам, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Факт несения Обществом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден документально и Администрацией не оспаривается.

Исходя из результата разрешения исковых требований и заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, судебные расходы на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума № 1, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы пеней в размере 7176 руб. 12 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 1615 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя проверены и отклонены по приведенным выше мотивам. Ввиду частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов подлежит корректировке (с учетом пропорционального распределения). Кроме того, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу вследствие отказа истца от части исковых требований на стадии апелляционного обжалования, половина государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в соответствующей части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Раменское» от иска в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 7176 руб. 12 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 1615 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-17165/2023 в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 7176 руб. 12 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 1615 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-17165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раменское» 46 286 руб. 44 коп. задолженности, неустойку за период с 12.05.2023 по день фактической оплаты 46 286 руб. 44 коп. задолженности на основании пунктов 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1851 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 8991 руб. 05 коп. - расходов по оплате услуг представителя, 101 руб. 82 коп. - почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Раменское» из федерального бюджета 143 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 № 853.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова