Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А60-7252/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8350/20

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.


Дело № А60-7252/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «НПО автоматики») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А60-7252/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПО автоматики» – Леонтьева Н.А. (доверенность от 01.01.2021 № 430/16);

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество «Концерн Росэнергоатом») – Алтухов И.В. (доверенность от 11.02.2020 № 9/213/2020-ДОВ).

Общество «НПО автоматики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Концерн Росэнергоатом» о взыскании 1 389 741 руб. задолженности по договору авторского сопровождения автоматизированной системы, 142 170 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «НПО автоматики», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование условий заключенного с обществом «Концерн Росэнергоатом» договора от 20.04.2016 № 11-8976/332/414/148/юр685, в результате чего сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о недоказанности факта исполнения истцом обязательств по авторскому сопровождению автоматизированной системы управления технологического управления. Как полагает кассатор, сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «НПО автоматики» утверждает, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги по третьему этапу, в связи с чем заказчику письмом от 14.12.2018 № 414/23226 направлены для согласования акт сдачи-приемки от 11.12.2018 № 3/4/685, счет-фактура и аннотационный отчет от 10.12.2018 № 094.05/1023, от подписания которых ответчик немотивированно отказался. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, истец указывает, что из буквального содержания условий спорного договора и технического задания к нему следует, что услугой, оказываемой исполнителем, является авторское сопровождение эксплуатации оборудования и программного обеспечения, подразумевающее исправление и обновление программного обеспечения по мере необходимости, при этом факт обращения заказчика не является обязательным условием оказания услуг; стоимость услуг определена в твердой сумме и не зависит от количества выездов специалистов на объект заказчика.

Общество «Концерн Росэнергоатом» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «НПО автоматики». По мнению ответчика, обжалуемое постановление является законными и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и обществом «НПО автоматики» (исполнитель) заключен договор от 20.04.2016 № 11-8976/332/414/148/юр685, по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по авторскому сопровождению автоматизированной системы управления электрообогревом технологического оборудования блока № 3 Белоярской АЭС (АСУЭТ), с исправлением и обновлением программного обеспечения (ПО).

Цена договора составляет 4 097 133 руб. 79 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при окончании оказания услуг, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета-фактуры и аннотационного отчета, предусмотренного календарным планом и техническим заданием не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) определены следующие этапы работ, их сроки и стоимость:

1) первый этап – авторское сопровождение АСУЭТ, с исправлением и обновлением программного обеспечения на 2016 год; сроки выполнения: начало – 01.05.2016, окончание – 15.12.2016; стоимость: 1 386 345 руб. 79 коп.;

2) второй этап – авторское сопровождение АСУЭТ, с исправлением и обновлением программного обеспечения на 2017 год; сроки выполнения: начало – 16.12.2016, окончание – 15.12.2017; стоимость: 1 321 047 руб.;

3) третий этап – авторское сопровождение АСУЭТ, с исправлением и обновлением программного обеспечения на 2018 год; сроки выполнения: начало – 16.12.2017, окончание – 15.12.2018; стоимость: 1 389 741 руб.

Письмом от 14.12.2018 № 414/23226 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2018 № 3/4/685 по третьему этапу на сумму 1 389 741 руб., а также аннотационный отчет о выполнении третьего этапа от 10.12.2018.

В письме от 23.01.2019 № 9/Ф02-100/7938 заказчик сообщил об отказе в подписании указанных документов, указав, что в 2016 и 2017 годах услуги были оказаны на основании заданий заказчика и оплачены на основании отчетных документов исполнителя, при этом в 2018 году задания заказчика исполнителю не направлялись, услуги по договору исполнителем фактически не оказывались.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате оказанных в 2018 году услуг по договору от 20.04.2016 № 11-8976/332/414/148/юр685, общество «НПО автоматики» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для оказания услуг по авторскому сопровождению автоматизированной системы управления факт обращения заказчика не обязателен, как и не обязательны исправление и обновление программного обеспечения, поскольку выполнение соответствующих операций требуется в определенных ситуациях.

Проанализировав условия спорного договора, суд посчитал, что из содержания его условий не усматривается, что стоимость услуг, определенная в твердой сумме, каким-либо образом зависит от факта обращения заказчика с конкретными запросами и, соответственно, от количества выездов специалистов исполнителя на объект заказчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

Истолковав условия пунктов 2.1, 2.2 договора от 20.04.2016 № 11-8976/332/414/148/юр685, а также положения технического задания к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, с учетом правовой позиции, сформулированной пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что в рассматриваемом случае из условий договора не усматривается, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя, при этом учитывая, что в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 20.04.2016, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор не является абонентским.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия технического задания к договору от 20.04.2016 № 11-8976/332/414/148/юр685, согласно которому исполнитель оказывает услуги по авторскому сопровождению автоматизированной системы управления электрообогревом технологического оборудования блока атомной электростанции, путем выезда специалиста на объект заказчика, проанализировав аннотационный отчет исполнителя о выполнении третьего этапа от 10.12.2018, суд апелляционной инстанции установил, что общество «НПО автоматики» не представило разумных и убедительных объяснений относительно того, каким образом исполнитель в период в период с 16.12.2017 - 15.12.2018 совершал указанные в аннотационном отчете действия без выезда работников на объект, расположенный в г. Заречном, равно как и доказательств получения соответствующих заданий от заказчика, а также фактического совершения исполнителем действий на объекте, являющемся режимным и имеющим пропускную систему; доказательств того, что именно его деятельность в спорный период привела к достижению результата (бесперебойное функционирование АСУЭТ), общество «НПО автоматика» также не предоставило.

Учитывая содержание письма от 30.01.2019 № 094/1535, суд апелляционной инстанции правильно установил, что истец фактически не оспаривает то обстоятельство, что в спорный период заданий от заказчика исполнитель не получал по причине исправной работы АСУЭТ, выезды работников исполнителя в командировки на объект также не осуществлялись.

Указание общества «НПО автоматики» на проведение в 2018 году регулярных технических консультаций «по состоянию с функционированием АСУЭТ» отклонено судом апелляционной инстанции как не подтвержденное документально и противоречащее содержанию составленного им аннотационного отчета, в котором не зафиксировано проведение каких-либо консультаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости на заявленную им сумму (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод общества «НПО автоматики» о том, что цена договора определена сторонами и является твердой, не подлежащей изменению вне зависимости от объема предоставленных услуг, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен с учетом того, что условия договора и технического задания свидетельствуют об определении указанной цены применительно к конкретному объему услуг. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты услуг, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. Иное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и повлекло бы возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Вопреки утверждению общества «НПО автоматики» нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судом апелляционной инстанции не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные положениями части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений договора от 20.04.2016 № 11-8976/332/414/148/юр685 и технического задания к нему отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «НПО автоматики» направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам и возражениям сторон.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПО автоматики» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А60-7252/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова