Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А73-14880/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6037/2017
25 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 21.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» в лице внешнего управляющего ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 05.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»: ФИО5, представитель, доверенность от 14.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», Голобокова Антона Викторовича

на определение от 18.09.2017

по делу №А73-14880/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «ДВЕКО» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ДВЕКО», Общество, должник).

Определением суда от 21.07.2016 в отношении ООО «ДВЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратились кредиторы должника - ООО «Стройальянс» и ФИО6 с жалобой на действие (бездействие) временного управляющего ФИО7, выразившееся в публикации в ЕФРСБ сообщения от 29.05.2017 о проведении первого собрания кредиторов, а также в неявке его в день проведения собрания и несообщении в разумный срок информации об отмене объявленного собрания.

Определением суда от 18.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройальянс» и ФИО6 просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права – статьи 16 АПК РФ. Указывают, что у временного управляющего отсутствовали правовые основания для публикации соответствующего объявления до отмены определения суда от 26.09.2016 по настоящему делу, которым приняты обеспечительные меры, обязывающие временного управляющего ООО «ДВЕКО» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ФИО8, ФИО9, ООО «Стройальянс», ООО «ГК Глобал Ривет», АО «ДРСК» о включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройальянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним прояснения. Дополнительно указал, что действиями временного управляющего кредитору ФИО6 причинены убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб., выданной представителям для участия в собрании кредиторов.

Позицию заявитель жалобы поддержал представитель внешнего управляющего ООО «ДВЕКО» ФИО3

ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с которыми согласился представитель кредитора - ООО «ДДСК».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права и обязанности временного управляющего установлены пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 66, статьей 67 Закона о банкротстве, в число которых входит: обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; запрашивание необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Также в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Установлено, что определением от 26.09.2016 суд обязал временного управляющего ООО «ДВЕКО» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований, указанной в определении, группы кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования последнего из них - ФИО8 (в связи с произведенной процессуальной заменой - ООО «Ваша защита») были рассмотрены судом 24.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения). Во включении требований ООО «Ваша защита» в реестр требований кредиторов ООО «ДВЕКО» было отказано.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно вне зависимости от обжалования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определения суда о включении требований в реестр кредиторов подлежат немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения определения о включении требования в реестр.

Учитывая, что в силу статей 184 - 187 АПК РФ определение считается вынесенным с момента изготовления и оглашения резолютивной части, по состоянию на 24.05.2017 требования всех кредиторов, поименованных в определении суда от 26.09.2016, были рассмотрены.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что осуществляя спорную, по мнению заявителей, публикацию в ЕФРСБ (№1827673 от 29.05.2017) о проведении первого собрания кредиторов применительно к моменту, до которого ФИО7 был обязан отложить проведение собрания и факту рассмотрения судом требований последнего из них - ООО «Ваша защита» 24.05.2017, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства не исключали права ответчика учитывать факт рассмотрения всех требований кредиторов (указанных в определении от 26.09.2016) при осуществлении публикации о созыве собрания кредиторов 29.05.2017.

Также судом обоснованно указанно, что сама по себе публикация в ЕФРСБ №1827673 от 29.05.2017 не может считаться нарушающей права и законные интересы кредиторов.

Довод жалобы об отсутствии у временного управляющего правовых оснований для публикации соответствующего объявления до отмены определения суда от 26.09.2016 по настоящему делу, которым приняты обеспечительные меры, обязывающие временного управляющего ООО «ДВЕКО» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ФИО8, ФИО9, ООО «Стройальянс», ООО «ГК Глобал Ривет», АО «ДРСК» о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ, отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, заявивших своих требования в установленный Законом срок, является обеспечительной мерой в рамках дела о банкротстве, не предусмотренной АПК РФ.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве содержит прямое указание о сроке действия данной меры, а именно, до рассмотрения требований кредиторов. При этом указанная норма не ставит действия запрета на проведение первого собрания кредиторов в зависимость от результата рассмотрения этих требований (удовлетворение требований в полном объеме, частично или отказа в их удовлетворении).

Прекращение действия установленной пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве обеспечительной меры зависит только от факта вынесения арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требований кредиторов по существу.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве имеет отличный от норм АПК РФ (статья 96 АПК РФ) срок действия обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении 21.06.2017 первого собрания кредиторов.

Отклоняя жалобу кредиторов должника в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившегося в неявке на собрание 21.06.2017 и на несообщение информации в разумный срок об отмене собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Шестого арбитражного апелляционного суда о запрещении проводить первое собрание кредиторов ООО «ДВЕКО» вынесено 20.06.2017, т.е. накануне даты, которая была указана для проведения собрания в публикации №1827673 от 29.05.2017.

Определение апелляционной инстанции опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 21.06.2017.

О принятых обеспечительных мерах сам арбитражный управляющий узнал только позвонив в 9-00 21.06.2017 в канцелярию арбитражного суда.

Возражения представителя ООО «Стройальянс», приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что действиями временного управляющего кредитору ФИО6 причинены убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб., выданной представителям для участия в собрании кредиторов, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, доверенность от 21.06.2017 (л.д.15) выдана ФИО6 его представителям ФИО10 и ФИО11 сроком на один год и предусматривает представление интересов не только на собрании кредиторов ООО «ДВЕКО» 21.06.2017, но и в органах государственной власти, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах и т.д.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу №А73-14880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь