Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-104385/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104385/18
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России № 12 по Московской области: ФИО2 (доверенность № 03/13 от 14.01.2019 г);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность в порядке передоверия № 77 АГ 1202541 от 30.05.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-104385/18, принятое судьей Морозовой Е.А.,

по исковому заявлению ФИО3 к ИФНС РОССИИ ПО Г. ДМИТРОВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 12 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ДУБНЫ (ИНН <***>; 5010031007; 5010010751, ОГРН <***>; 1045013600004; 1035002200298) об обязании Администрацию города Дубны Московской области представить в МИФНС №12 по г. Дубна Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области заявление установленной формы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о смене директора МУП г. Дубны Московской области «Дирекция спортивных программ» (ОГРН <***>) с 27.05.2013; обязании МИФНС №12 по г. Дубна Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО5, являлась директором МУП г. Дубны Московской области «Дирекция спортивных программ» (ОГРН <***>) с 27.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, МИФНС России № 12 по Московской области, Администрации г. Дубны, в котором просило:

- обязать Администрацию города Дубны Московской области представить в МИФНС №12 по г. Дубна Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области заявление установленной формы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части сведений о смене директора МУП г. Дубны Московской области «Дирекция спортивных программ» (ОГРН <***>) с 27.05.2013;

- обязать МИФНС №12 по г. Дубна Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО5, являлась директором МУП г. Дубны Московской области «Дирекция спортивных программ» (ОГРН <***>) с 27.05.2013.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 12 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец -ФИО6 (до заключения брака 26 апреля 2014 года - ФИО7) Ольга Вячеславовна, до 30 ноября 2012 года являлась Директором Муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области «Дирекция спортивных программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 501001001, адрес местонахождения: 141980, Московская область, г.Дубна, ул. Сахарова А.Д.. д.4).

Распоряжением Главы города Дубны Московской области № Р-309/л от 29 ноября 2012 года, истец была уволена с должности директора по собственному желанию. Этим же распоряжением, на должность исполняющего обязанности директора, с 01 декабря 2012 года по 16 декабря 2012 года назначен ФИО8, на условиях срочного трудового договора (л.д 12).

Распоряжением Главы города Дубны Московской области № Р-323/л от 14 декабря 2012 года, исполняющий обязанности директора МУП «Дирекция спортивных программ» ФИО8 был уволен в связи с окончанием срочного трудового договора. Этим же распоряжением, на должность исполняющего обязанности директора, с 17 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года вновь назначен истец, на условиях срочного трудового договора (л.д. 13).

27 мая 2013 года, по инициативе истца, Распоряжением Главы города Дубны Московской области № Р-146/л. истец вновь уволена с должности исполняющего обязанности директора МУП «Дирекция спортивных программ». Помимо заявления об увольнении работодателю, 08 октября 2013 года истцом подано письменное уведомление в ИФНС №12 по г.Дубна Московской области, в котором истец сообщил инспекции о том, что более не занимает должность исполнительного органа МУП. Налоговый орган, в ответ на заявление истца пояснил, что, несмотря на предоставленную информацию об увольнении директора МУП, налоговый орган может вносить указанные изменения в ЕГРЮЛ только по письменному заявлению (в установленной форме) учредителя.

Однако, Администрацией города Дубны Московской области, которая является учредителем МУП «Дирекция спортивных программ», не было своевременно подано в налоговый орган соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий истца как исполняющего обязанности директора и назначении нового директора. В связи с чем, директором МУП «Дирекция спортивных программ» вплоть до его ликвидации, числилась истец.

25 октября 2017 года вышеуказанный МУП прекратил свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку в ЕГРЮЛ так и осталась запись о директоре МУП - ФИО9 (ИНН <***>), после прекращения деятельности МУП на истца распространяются правила, предусмотренные пп. Ф) п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми отказ в государственной регистрации нового юридического лица или отказ в регистрации избрания на должность исполнительного органа юридического лица, допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

В декабре 2017 года истец обратилась в МИФНС №12 за консультацией о порядке регистрации нового юридического лица, где ей было разъяснено, что она не может занимать управляющие должности и выступать в качестве учредителя новых юридических лиц на протяжении трех последующих лет, на основании абз.3 пп. Ф) п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению ответчика МИФНС №12, ответчик (учредитель МУП «Дирекция спортивных программ») Администрация г. Дубны не может выступать заявителем при смене исполнительного органа муниципального предприятия, даже при фактическом отсутствии иных установленных законом лиц, обязанных быть такими заявителями.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст.21 указанного закона, руководитель унитарного предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 7 ст.20 вышеуказанного закона, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Таким образом, после увольнения истца с должности исполняющего обязанности директора МУП, Администрация г.Дубны Московской области, как учредитель МУП и собственник всего его имущества, была обязана назначить на должность директора МУП нового сотрудника, который в свою очередь был обязан внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (о назначении нового директора МУП).

Однако, в связи с бездействием Администрации города Дубны Московской области, на должность не был назначен новый сотрудник, в ЕГРЮЛ не были своевременно внесены изменения, касающиеся ФИО директора МУП «Дирекция спортивных программ», в связи с чем, на момент ликвидации МУП, истец числилась его директором, и на данный момент на истца распространяются правила об ограничении регистрации истцом новых юридических лиц и назначении истца в качестве исполнительного органа юридических лиц, согласно абз.3 пп. Ф) п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми отказ в государственной регистрации нового юридического лица или отказ в регистрации избрания на должность исполнительного органа юридического лица, допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 02-04-09/405@ от 12.10.2016 г. «О передаче и распределении функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей между территориальными налоговыми органами Московской области» (являющемся внутренним документом УФНС по Московской области для служебного пользования), функции по внесению изменений в ЕГРЮЛ с 2017 года переданы из МИФНС №12 в ИФНС по г. Дмитрову.

Таким образом, ИФНС по г. Дмитрову Московской области, как орган отвечающий за внесение любых изменений в ЕГРЮЛ (в том числе решение по ликвидации МУП), привлекается по данном делу в качестве ответчика, так как в случае принятия решения судом о внесении изменений в ЕГРЮЛ данному органу надлежит исполнить указанное решение суда.

Довод МИФНС №12, о том что решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что ответчик не является органом регистрации изменений в ЕГРЮЛ отклонён апелляционным судом.

Инспекция федеральной налоговой службы – это территориальный орган федерального органа исполнительной власти межрайонного, городского (районного) уровня, подотчетный Федеральной налоговой службе Российской Федерации, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налоговых платежей, сборов, осуществляющая ведение Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляющая государственную регистрацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, контроль данных, предоставляемых регистрантами, внесением изменений в указанные реестры (ст.30-32 НК РФ).

По мнению истца, решение суда может быть исполнено в рамках Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ, согласно которому (п.7.1) межведомственный обмен данными, сведениями и документами осуществляется и между федеральными налоговыми органами. Ничто не мешает ответчику МИФНС №12, получив от истца требование об исполнении решения суда, передать его на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области, в рамках указанного межведомственного электронного обмена. Тем более, что на данный момент МИФНС №12 по г.Дубна Московской области продолжает принимать от заявителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) заявления о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей, внесении изменений или ликвидации указанных лиц, передавая такие заявления на исполнение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области в электронном виде.

Кроме того, в связи с тем, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области также является ответчиком по данному делу, то есть государственным органом, в чьём ведении находятся полномочия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, решение может быть исполнено указанной инспекцией напрямую (добровольно), без привлечения МИФНС №12.

МИФНС №12 полагает, что истцом не исполнены требования законодательства об уведомлении МИФНС №12 в части смены исполнительного органа юридического лица.

Обосновывая данное основание отмены решения суда, ответчик МИФНС №12 ссылается на законодательство от 2016 года (Приказ ФНС России от 11.02.2016г. № ММВ-7-14/72@), забывая, что истец была освобождена от должности директора Распоряжением Главы города Дубны Московской области за № Р-146/л – 27 мая 2013 года, за 3 года до указанных изменений в законодательстве.

На тот момент времени, отсутствовала какая-либо форма уведомления территориальных налоговых органов о прекращении функций исполнительного органа, уже освобожденным от должности директора лицом. Такая форма была введена законодателями лишь в 2016 году.

В данном случае, можно констатировать тот факт, что законодательство до 2016 года не предусматривало процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ лицом, освобожденным от занимаемой должности директора. Этот правовой пробел был устранен законодателем лишь в 2016 году (утверждение процедуры и формы уведомления Р34001). Внося указанные изменения, законодатель признал наличие правового пробела, приводящего к тому, что лицо, освобожденное от должности руководителя, ранее не имело правовых инструментов по защите своих прав и исключению своих данных из ЕГРЮЛ при недобросовестных действиях учредителей или нового руководителя.

Более того истец, действуя разумно и добросовестно, помимо заявления об увольнении работодателю, 08 октября 2013 года подала письменное уведомление в ИФНС №12 по г. Дубна Московской области, в котором сообщила инспекции о том, что она более не занимает должность исполнительного органа МУП. Налоговый орган, в ответ на заявление истца пояснил, что несмотря на предоставленную информацию об увольнении директора МУП, налоговый орган может вносить указанные изменения в ЕГРЮЛ только по письменному заявлению (в установленной форме) нового директора МУП.

При этом, ответчиком МИФНС №12, при получении заявления истца, не были проведены соответствующие проверки достоверности сведений о юридическом лице, в части содержащихся сведений об исполнительном органе юридического лица, предусмотренные п. 4.2–4.4 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По общему правилу, все данные, которые представляет организация для занесения в реестр, считаются достоверными. Однако в случае возникновения сомнений в их подлинности, в том числе в случае поступления возражений от заинтересованных лиц, регистрирующим органом проводится проверка достоверности этих сведений (п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, ответчик МИФНС №12 своим бездействием и нарушением своих прямых обязанностей, допустило нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно выводу Десятого арбитражного апелляционного суда, указанного в Постановлении от 06 декабря 2018 года по делу №41-43074/2018, истец «не лишен возможности обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о недействительности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа на момент исключения МУП из ЕГРЮЛ, с учетом того, что несмотря на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности МУП в связи с исключением из ЕГРЮЛ, указанные сведения, относительно лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа на момент исключения МУП из ЕГРЮЛ, являющиеся недостоверными, продолжают до настоящего времени содержаться в ЕГРЮЛ».

В соответствии с данными рекомендациями, истец обратился в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию ФНС № 12 по г. Дубна Московской области с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (по утвержденной форме Р34001), приложив все необходимые подтверждающие документы (Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 25.12.2018 г., приложена истцом в материалы дела, в ходе заседания суда первой инстанции).

Однако МИФНС №12, в своем Решении № 1001102А об отказе в государственной регистрации от 25.12.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказало, сославшись на отсутствие утвержденного регламента (отказ также приложен в материалы дела).

Таким образом, единственным способом прекращения нарушения прав истца, может являться только решение суда об исключении недостоверных сведений об истце из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №А41-104385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


А.В. Терешин



Судьи



Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк