Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А31-9204/2016

409/2018-2990(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9204/2016

-6403
г. Киров
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области): представителя банка ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 по делу № А31-9204/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлению ФИО3

об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОРГНИП 304440135000400),

установил:

ФИО3 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 17 700 000 руб. -

основной долг, 3 116 360 руб. 66 коп. - проценты в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 включено требование ФИО3 в размере 17 700 000 руб. - основной долг, 3 066 730 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО4, производство по заявлению ФИО3 об установлении требовании кредитора в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 процентов за пользование займом за период с 20.04.2017 по 24.04.2017 прекращено.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между ФИО3 и ФИО4 сложились заемные правоотношения и был заключен договор займа, суду не представлено. Кредитором суду не представлено доказательств наличия у него указанной в долговой расписке суммы и реальной передачи ответчику указанных денежных средств. ФИО4 отрицал факт передачи истцом ему денежных средств по расписке от 01.05.2015, ссылаясь на иные отношения, сложившиеся между сторонами. Представленная кредитором расписка не подтверждает факта получения денежных средств должником в долг, и, как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами. Расписки от 01.05.2015 не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным требованиям по конкретному договору займа. Безденежность договора займа подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО8, участвовавший при подписании указанной сделки и показавший, что передача денежных средств не осуществлялась. Судом установлено, что представленные со стороны ФИО3 доказательства его финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, несостоятельны и противоречивы, поскольку не свидетельствуют о фактическом наличии в распоряжении кредитора на дату выдачи расписки от 01.05.2015 денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 17 700 000 руб. Представленные кредитором договоры дарения с актами приема-передачи денежных средств от 25.02.2015, 20.10.2014, 02.03.2015 заключены в более ранние сроки, чем была составлена расписка и не свидетельствуют о том, что именно эти денежные средства были переданы ФИО4 по данной расписке. Кроме того, судом сделан вывод о том, что статус кредитора как участника ООО «Углепласт» и ООО «УглепластПлюс» и сведения о рыночной стоимости активов предприятия также не являются доказательствами

фактического наличия у Шершунова А.В. наличных денежных средств в валюте РФ на момент составления расписки должником. Представленные ПАО Банк ВТБ 24 документы о движении денежных средств по вкладам судом признаны взаимоисключающими и вызывающими неустранимые сомнения в действительности воли сторон при совершении банковских операций. Таким образом, Шершуновым А.В. не были раскрыты источники дохода, и не было доказано его финансовое положение на момент составления расписки. Сведения о том, как полученные 01.05.2015 средства были истрачены должником, не представлены, поскольку факт их получения не доказан. Кроме того, получение данных денежных средств Стожаровым С.А. нигде не было отражено. В определении судом установлена совокупность взаимосвязанных сделок, предшествующих составлению расписки от 01.05.2015, и их притворность. Сделка, основанная на расписке от 01.11.2015, признана судом также притворной, поскольку прикрывала сделки, основанные на расписках должника от 15.12.2010 и от 01.05.2011. В данном случае, прикрываемой сделкой являлись расписки Стожарова С.А. от 15.12.2010 и от 01.05.2011, срок исковой давности по которым на момент подписания расписки от 01.05.2015 истек. В свою очередь, эти две расписки прикрывали денежные обязательства Якива Е.А. и Секлюцкого С.А. перед Шершуновым А.В. и должник – Стожаров С.А. к этим обязательствам не имел никакого отношения. Поскольку все расписки Стожарова С.А. являлись притворными сделками, они должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности независимо от признания их таковыми судом. Составление расписки от 01.05.2015 (за год до введения в отношении Стожарова С.А. процедуры банкротства) является ничем иным, как наращивание кредиторской задолженности по долгам, которые не были с него взысканы, и срок исковой давности по которым истек. Таким образом, составление данной расписки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, чем причинило вред имущественным правам и интересам других кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель банка в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

10.10.2016 Арбитражным судом Костромской области принято заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017 № 80 (6074).

ФИО3 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области 26.06.2017, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении (Т.1, л.д.-4).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 435 ГК РФ определено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пояснениям финансового управляющего движение денежных средств в размере 17 700 000 руб. в документах бухгалтерского учета и банковским счетам должника отсутствовало.

В рамках данного спора судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что был непосредственным участником событий написания 01.05.2015 расписки ИП ФИО4 и удостоверения данной расписки ФИО5, ему было также предложено выступить поручителем и внести соответствующую удостоверяющую запись в текст расписки, однако он отказался участвовать в данной сделке. Свидетель настаивал на показаниях, в соответствии с которыми расписка была изготовлена в его присутствии ИП ФИО4 в рабочем кабинете, занимаемом свидетелем и ФИО5, расписка не сопровождалась передачей наличных денежных средств, а ее выдача была обусловлена необходимостью «восстановить» ранее принятые ИП ФИО4 обязательства перед ФИО3, в чем в равной степени были заинтересованы как должник, так и конкурсный кредитор.

Суд первой инстанции установил, что расписка от 01.05.2015 не сопровождалась фактической передачей денежных средств в размере 17 700 000 руб. от конкурсного кредитора должнику. Указанная расписка прикрывала собой совокупность прикрываемых сделок в следующей последовательности.

Отношения сторон при составлении расписки от 01.05.2015 фактически были направлены на изменение способа и порядка исполнения обязательств, вытекающих из расписок должника от 15.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., от 01.05.2011 на сумму 12 700 000 руб. по правилам статей 450, 453 ГК РФ, экономический интерес должника и конкурсного кредитора заключался в фактическом прекращении правоотношений по уплате значительной суммы процентов по расписке от 01.05.2011 на сумму 12 700 000 руб. и предоставления отсрочки по исполнению обязательства по возврату долга, преференций по порядку начисления процентов (для должника) и восстановлении срока исковой давности для принудительного взыскания долга по расписке ИП ФИО4 от 15.12.2010 на сумму 5 000 000 руб. (для конкурсного кредитора).

Исходя из этого, расписка от 01.05.2015 прикрывала соглашение сторон об изменении способа и порядка исполнения ранее принятых обязательств по распискам должника от 15.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., от 01.05.2011 на сумму 12 700 000 руб.

В свою очередь, расписки ИП ФИО4 от 15.12.2010 на сумму

5 000 000 руб., от 01.05.2011 на сумму 12 700 000 руб. также являлись притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывали двухэтапную сделку по переводу части долга с Якива Е.А. и Секлюцкого С.А. перед Шершуновым А.В. в размере 17 700 000 руб. с одновременным предоставлением со стороны Якива Е.А. встречного обязательства ИП Стожарову С.А. за принятое исполнение в виде отчуждения Якивом Е.А. в фактическое владение и пользование ИП Стожарова Е.А. ликвидного актива в виде объектов недвижимости, которые должник использовал для целей хозяйственной деятельности, а также обеспечения денежных обязательств перед третьим лицом (АО «Россельхозбанк»).

К вышеописанной прикрываемой сделке суд применил положения статьи 391 ГК РФ, допускающие перевод долга с согласия кредитора по соглашению между первоначальным должником (должниками) и новым должником.

Участниками цепочки прикрываемой сделки были соблюдены все условия и формальности к форме соглашения о переводе долга (статья 389, пункт 4 статьи 391 ГК РФ), что подтверждается принятием ФИО3 фактического исполнения обязательства со стороны ФИО5 и ФИО8 на сумму 17 700 000 руб., вытекающего из мирового соглашения, утвержденного Димитровским районным судом города Костромы, выдача ИП ФИО4 расписок на общую сумму 17 700 000 руб.

16.06.2011 ФИО11 (лицо, контролируемое ФИО5) и ФИО12 (лицо, контролируемое ФИО4) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Костромской области правоустанавливающими документами (Т.4, л.д.-17-19).

Данный договор является отдельным этапом указанной прикрываемой сделки и имеет признаки притворности, формально прикрывая договор дарения объектов недвижимости между ФИО5 и ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что согласованная в рамках указанной сделки купли-продажи цена (370 000 руб. за все объекты) является явно нерыночной, о чем свидетельствует условия договора об ипотеке

№ 135100/0111-7 от 25.11.2013, заключенного между ФИО12 и АО «Россельхозбанк» (Т.2, л.д.-75-83), которым обязательства ИП ФИО4 и других солидарных должников были обеспечены названным имуществом на сумму 21 125 250 руб.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что отчуждение находящихся в фактическом владении и пользовании ФИО5 вышепоименованных объектов недвижимости в фактическое владение и хозяйственное использование ИП ФИО4 осуществлялось без фактической уплаты указанных в договоре денежных средств номинальным покупателем и имело целью обеспечить обязательство ИП ФИО4 принять исполнение оставшейся части обязательств ФИО5 и ФИО8 перед ФИО3 по мировому соглашению путем написания расписок от 15.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., от 01.05.2011 на сумму

12 700 000 руб.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи не подлежит отдельной

правовой оценке, а должен оцениваться в совокупности с другими сделками и юридически значимыми событиями, поскольку обстоятельства данной сделки, установленные судом, со всей очевидностью предполагали освобождение Якива Е.А. от имущественной обязанности перед Шершуновым А.В.

Существенным условием прикрываемой двухэтапной прикрываемой сделки суд признает согласованное сторонами условие приобретения ИП ФИО4 в свое фактическое владение и пользование недвижимого имущества с отсрочкой оплаты согласованной стоимости объектов недвижимости в размере 17 700 000 руб. под принятие обязательств уплатить проценты на данную сумму до момента исполнения основного обязательства по ставке 18 % годовых.

Должником не оспаривается отсутствие встречного предоставления по принятому на себя обязательству ФИО5 и ФИО8 перед ФИО3 об уплате последнему 17 700 000 руб. по условиям расписок от 15.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., от 01.05.2011 на сумму 12 700 000 руб. за приобретенные для целей хозяйственной деятельности активы в виде объектов недвижимости.

Суд первой инстанции также учел представленные в материалы дела, распечатанные электронные образы уничтоженных расписок ИП ФИО4 от 15.12.2010 на сумму 5 000 000 руб. (Т.2, л.д.-71), от 01.05.2011 на сумму 12 700 000 руб. (Т.2, л.д.-72), соответствующие документы заверены представителем третьего лица, а электронные документы, сохранившиеся на SD- носителе и внутренней памяти мобильного устройства, исследованы в судебном заседании в суде первой инстанции, третье лицо ФИО5 при исследовании электронных документов подтвердил тождество изображений, содержащих его личную подпись, и ранее существовавших документов, указал, что соответствующие расписки были уничтожены 01.05.2015 при составлении расписки на общую сумму 17 700 000 руб., о наличии вышеуказанных расписок и их уничтожении 01.05.2015 даны свидетельские показания ФИО8, который поименован в данных документах как поручитель.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП ФИО4 пояснял, что не имел денежных средств в объеме, достаточном для выкупа недвижимости у подконтрольного ФИО5 лица, имел экономическую заинтересованность в отсрочке уплаты принятых обязательств ФИО5 и ФИО8, в том числе, путем уплаты ФИО13 процентов на условиях расписок, оплату процентов и основного долга не производил исключительно в силу сложившихся финансовых затруднений.

В данной части встречное предоставление со стороны должника в виде выплаты кредитору процентов также отсутствует (доказательства оплаты суду не представлены, устные пояснения должника о фактической оплате части долга по процентам в качестве таких доказательств правильно не приняты судом).

Расписки ИП ФИО4 в получении денежных средств от ФИО3, являясь притворными сделками в части передачи указанных денежных средств, прикрывая цепочку взаимосвязанных сделок, имевших целью приобретение должником в свое фактическое пользование объектов недвижимости для их последующего использования в хозяйственной деятельности, изначально имели своим существенным условием отсрочку

исполнения принятых ИП Стожаровым С.А. обязательств от Якива Е.А. и Секлюцкого С.А. под уплату согласованных сторонами процентов за пользование денежными средствами Шершунова А.В., поэтому суд при правовой оценке прикрываемых сделок обоснованно признал за должником обязанность уплатить проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные в размере и на условиях, определенных распиской от 01.05.2015.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, а также указанной совокупности прикрываемых сделок, пришел к выводу о том, что по существу между сторонами возникли заемные обязательства, встречное предоставление со стороны ИП ФИО4 предполагало отсрочку уплаты принятого долга под условием выплаты процентов в размере 18 % годовых (от 15.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., от 01.05.2011 на сумму 12 700 000 руб.), расписка от 01.05.2015, признанная судом фактическим соглашением об изменении способа и порядка исполнения взаимных обязательств должника и конкурсного кредитора, вытекающих из расписок ИП ФИО4 от 15.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., от 01.05.2011 на сумму 12 700 000 руб., также предполагала уплату процентов на сумму долга в размере 18 % годовых, подлежавших начислению через один год после ее составления.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из дела не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что между ФИО3 и должником фактически не сложились заемные правоотношения, противоречит имеющимся материалам дела.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 29.09.2009 по делу № 2-675/09, которым утверждено мировое соглашение по спору между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 и ФИО8 с другой стороны (Т.4, л.д.-34-36), в силу части 3 статьи 69 АПК РФ свидетельствует о действительности заемных отношений, по которым осуществлен перевод части долга. Также представлены документы, связанные с исполнением мирового соглашения и фактическим частичным списанием долга по данному мировому соглашению ФИО3 (Т.3, л.д.-161, 162). Обстоятельства частичного списания долга соответствуют заявленным обстоятельствам выдачи уничтоженных расписок ИП ФИО4

При таких обстоятельствах довод банка о безденежности договора займа

основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, расписка должника от 01.05.2015 в части подтверждения должником задолженности не может быть признана ничтожной.

Недвижимое имущество, полученное должником в результате притворных сделок, использовалось им в своей хозяйственной деятельности, в том числе являлось предметом залога по договорам, заключенным с банком, что лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, у должника возникла обязанность выплатить ФИО3 17 700 000 руб., в связи с чем требования ФИО3 в данной части являются обоснованными и подлежали включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в составе третьей очереди (основной долг).

По пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд первой инстанции, посчитав неверным представленный конкурсным кредитором расчет процентов по условиям расписки от 01.01.2015, как выполненный с нарушением условий статьи 193 ГК РФ при определении момента начала начисления процентов, а также признав ошибочным начисление процентов после даты объявления Арбитражным судом Костромской области резолютивной части определения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (то есть в период с 20.04.2017 по 24.04.2017), признал обоснованными проценты за пользование займом в размере 3 066 730 руб. 70 коп.

Контррасчет размера процентов лицами, участвующими в деле, не представлялся.

Ссылки заявителя жалобы на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве документально банком не обоснованы, указанные доводы заявлены банком только в апелляционной инстанции, доказательства нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлены.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2017 по делу № А31-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова