Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А43-10151/2013

Дело № А43-10151/2013
г. Владимир
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 18.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.07.2018 по делу № А43-10151/2013,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об установлении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате работников перед требованиями по страховым взносам, подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди,


при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: ФИО3,

доверенность от 19.03.2018 № 1711/3058,

от конкурсного управляющего ЗАО «ДСК-НН» Смирнова

Игоря Геннадьевича: ФИО4, доверенность от 17.01.2018,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (далее – ЗАО «ДСК-НН», должник), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате работников перед требованиями по страховым взносам, подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди.

Определением от 12.07.2018 суд удовлетворил заявленное требование, разрешив конкурсному управляющему ЗАО «ДСК-НН» ФИО2 отступление от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди, установив приоритетный порядок выплаты заработной платы работников, преимущественно перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.

Выводы суда основаны на статьях 5, 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии. В рассматриваемом случае учитывая, что должник текущую деятельность не осуществляет, особых и исключительных обстоятельств, для отступления от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди не имеется. Доказательств того, что изменение очередности необходимо исходя из цели конкурсного производства должника, предотвратит массовое увольнение или порчу имущества, не представлено. Уполномоченный орган обращает внимание, что общая задолженность по текущей заработной плате составляет 3 065 644 руб. 69 коп., однако какова задолженность перед работниками, обеспечивающими охрану имущества должника, не отражено. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что сохранение в штате контролеров контрольно-пропускного пункта, является единственно возможным и наиболее целесообразным вариантом предотвращения гибели или порчи имущества.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе от 27.07.2018 № 18-17/15744 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДСК-НН» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ЗАО «ДСК-НН» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемая задолженность по заработной плате относится ко второй очереди текущих платежей.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Вместе с тем управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309?ЭС17-12186).

Суд первой инстанции установил, что задолженность ЗАО «ДСК-НН» по текущим обязательствам второй очереди составляет 118 557 570 руб. 80 коп. (88 886 989 руб. 08 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 26 751 896 руб. 72 коп. – задолженность по налогу на доходы физических лиц, 2 918 520 руб. 93 коп. – задолженность по заработной плате, начисленной с 01.01.2015).

По состоянию на 18.06.2018 на основном счете должника денежные средства отсутствуют. В банковской картотеке по основному счету должника выставлены на исполнение инкассовые поручения по второй очереди на общую сумму 29 581 411 руб. 32 коп.

Поскольку погашение задолженности по заработной плате возможно только после погашения указанной задолженности, суд первой инстанции верно указал, что в случае распределения денежных средств в соответствии с требованиями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность получения работниками заработной платы значительно затрудняется.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ЗАО «ДСК-НН» ФИО2 указал, что отступление от очередности является вынужденной временной мерой, соответствующей целям открытого в отношении должника конкурсного производства. Данная мера направлена на недопущение прекращения работниками – контролерами контрольно-пропускного пункта, своих трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, и уменьшения дополнительных рисков гибели или порчи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ФИО2 представил документально подтвержденное обоснование того, что работники контрольно-пропускного пункта обеспечивают сохранность имущественного комплекса должника, а также того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомления работников, установив, что в рассматриваемом случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, направлено на предотвращение порчи имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди АО «Саранский ВРЗ» и, как следствие, установлении приоритета в погашении требований по выплате текущей заработной платы работников перед требованиями по страховым взносам, подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда, следовательно, очередность погашения таких требований не может нарушаться.

Так в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167?ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П).

Следовательно, значимость своевременного перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заключается в обеспечении прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Вместе с тем учитывая социальную направленность законодательства о банкротстве в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае установление приоритетного погашения требований по заработной плате будет способствовать наиболее полному соблюдению прав и законных интересов как должника и его работников, так и кредиторов. При этом доказательств того, что в целях обеспечения сохранности имущества будет выгоднее привлечь иных лиц, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43?10151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


И.А. Смирнова