Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А31-3420/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3420/2024
03 октября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителей заявителя и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области ФИО1, действующей на основании доверенностей от 24.04.2024 и 10.01.2023, ФИО2, действующей на основании доверенностей от 10.09.2024 и 12.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «73»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2024 по делу № А31-3420/2024

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «73» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Радио Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об аннулировании лицензии,



установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – заявитель, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «73» (далее – ответчик, Общество) об аннулировании лицензии от 28.07.2014 № Л033-00114-77/00059114 (№ 25654) на осуществление радиовещания радиоканалов «Radio Premium» и «РЭД Красное-на-Волге».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Радио Премиум».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2024 требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что грубые нарушения лицензионных требований им не допущены; отсутствие вещания в ночное время 30 октября и 1 и 4 ноября 2023 года обусловлено объективными причинами: передатчик, установленный в помещении, занимаемом Обществом, в силу ночных перепадов напряжения в сети периодически дает кратковременные сбои и отключает вещание радиоканала; периодическое отсутствие вещания ночью продолжительностью 15-25 минут не ущемляет ничьих прав, так как радиослушатели в данное время с вероятностью 99% спят и радио не слушают; превышение допустимого эфира канала-партнера и уменьшение объема собственного вещания Общества произошло впервые; поскольку в номенклатуре Роскомнадзора нет единого понятия и классификации тематических направлений программной направленности радиоканала, то осуществление вещания «музыкального» направления не нарушает лицензионные требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик и ООО «Радио Премиум» явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В связи с этим в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 Роскомнадзором Обществу выдана лицензия № Л033-00114-77/00059114 (№ 25654) на осуществление радиовещания радиоканалов «Radio Premium» и «РЭД Красное-на-Волге».

Условиями лицензии, указанными в приложении № 2, предусмотрено наземное эфирное вещание радиоканалов с общим объемом вещания 168 часов ежедневно, круглосуточно на территории Костромской области, Красносельского района, пгт. Красное-на-Волге.

На основании задания руководителя Управления от 17.11.2022 № 159 в период с 13.02.2023 по 03.03.2023 в отношении Общества проведено плановое систематическое наблюдение на предмет соблюдения лицензионных требований, о чем 03.03.2023 составлен акт № А-44/03/6 (т. 1, л. д. 172-188).

В ходе проведенных мероприятий выявлено нарушение лицензионных требований, а именно:

1. Нарушены лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529 (далее – Положение):

1) Условиями лицензии, указанными в разделе № 2, предусмотрено наземное эфирное вещание радиоканалов «Radio Premium» и «РЭД Красное-на-Волге» с общим объемом вещания 168 часов ежедневно на территории: Костромской области, Красносельского района, пгт. Красное-на-Волге.

Вместе с тем, установлено вещание радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» на территории г. Волгореченска, не указанного в лицензии, что является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения.

2) общий объем вещания сокращен и не соответствует объему, указанному в разделе № 1 к лицензии, что является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения.

Общий объем вещания радиоканалов должен составлять 168 часов в неделю.

Вместе с тем, за период с 13.02.2023 по 19.02.2023 общий объем вещания в неделю составляет 167 часов 14 минут 50 секунд в неделю.

За период с 13.02.2023 по 19.02.2023 отсутствует вещание в объеме 45 минут 10 секунд:

- 13.02.2023 с 02:30:14 по 02:45:17 (15 мин. 03 сек);

- 15.02.2023 с 02:30:05 по 02:45:09 (15 мин. 04 сек);

- 18.02.2023 с 02:34:50 по 02:49:53 (15 мин. 03 сек).

Общество одновременно является вещателем и оператором связи. Информации о перерывах вещания в Управление не поступало.

3) объем вещания радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» увеличен и не соответствует объему, указанному в разделе № 1 к лицензии, а объем вещания радиоканала «Radio Premium» сокращен и не соответствует объему, указанному в разделе № 1 к лицензии, что является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения.

Согласно разделу 1 к лицензии соотношение вещания продукции СМИ радиоканал «РЭД Красное-на-Волге» к общему объему вещания составляет - 7 часов в неделю, а СМИ «Radio Premium» - 161 час в неделю.

В ходе анализа записи эфира указанных радиоканалов за период с 13.02.2023 по 19.02.2023 установлено, что соотношение вещания продукции СМИ ЗД Красное-на-Волге» к общему объему вещания составляет 7 часов 13 минут 39 секунд в неделю, соотношение вещания продукции СМИ «Radio Premium» к общему объему вещания составляет 160 часов 01 минута 11 секунд в неделю.

4) не соблюдается программная направленность радиоканала «РЭД Красное-на-Волге», а именно: в лицензии указано информационно-развлекательное направление вещания, однако осуществляется вещание «музыкального» направления, не заявленного в разделе № 1 к лицензии, что является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения.

Нарушены требования нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания, а именно: материалы Общества, вышедшие в эфире радиоканала «РЭД Красное-на-Волге», доставлены в ФГУП «ВГТРК» с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

Так, с 11.12.2022 по 09.01.2023 доставка осуществлена 16.01.2023, вместо 11.01.2023; с 10.01.2023 по 08.02.2023 доставка осуществлена 17.02.2023, вместо 10.02.2023.

16.03.2023 Роскомнадзором Обществу выдано Предписание № П-0/-/1/38 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.04.2023 (т. 2, л. д. 1-2).

Общество направило в Роскомнадзор письмо от 21.04.2023 об отсутствии на сегодняшний день нарушений (т. 2, л. д. 21).

С целью контроля исполнения предписания на основании задания руководителя Управления от 31.03.2023 № МК-8/44 в период с 24.04.2023 по 12.05.2023 в отношении Общества проведено внеплановое систематическое наблюдение.

По результатам мероприятия выявлено неисполнение предписания № П-0/-/1/38, о чем составлен Акт внепланового систематического наблюдения от 12.05.2023 № А-44/03/МК-8/44/20 (т. 2, л. д. 93-104).

При этом в справке о результатах систематического наблюдения указано на устранение нарушения части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

В связи с невыполнением Обществом в установленный срок требований предписания, в соответствии со статьей 31.7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закона о СМИ) 25.08.2023 издан приказ № 191-смк о приостановлении действия лицензии от 28.07.2014 № Л033-00114-77/00059114 сроком на один месяц со дня принятия решения (т. 2, л. д. 118-119).

На основании задания руководителя Управления от 17.10.2023 № МК-25/44 в период с 30.10.2023 по 17.11.2023 в отношении Общества проведено внеплановое систематическое наблюдение.

17.11.2023 составлен акт внепланового систематического наблюдения № А-44/03/МК-25/44/73, которым установлено, что нарушения, послужившие основанием для приостановления лицензии, частично не устранены (т. 2, л. д. 159-171), а именно:

1. Выявлено нарушение объемов вещания.

В ходе анализа записи за период с 30.10.2023 по 05.11.2023 установлено, что общий объем вещания в неделю составляет 167 часов 14 минут 50 секунд в неделю. Установлено, что отсутствует вещание в объеме 55 минут 10 секунд.

- 30.10.2023 с 02:03:32 по 02:18:34 (15 мин. 02 сек);

- 01.11.2023 с 01:08:20 по 01:33:25 (25 мин. 05 сек);

- 04.11.2023 с 02:13:06 по 02:28:09 (15 мин. 03 сек).



2. Выявлено несоблюдение программной направленности.

Направление вещания радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» должно быть «информационно - развлекательное», однако установлено, что в эфире СМИ транслируется «музыкальное», которое не относится к направлению вещания «информационно - развлекательное», предусмотренному лицензией.

3. В ходе анализа записи эфира за период с 30.10.2023 по 05.11.2023 установлено, что общий объем вещания в неделю составляет 167 часов 04 минут 50 секунд в неделю.

Вместе с тем, соотношение вещания продукции СМИ «РЭД Красное-на-Волге» к общему объему вещания составляет 7 часов в неделю, СМИ - «Radio Premium» - 161 час в неделю.

Соответственно, объем вещания радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии.

Объем вещания СМИ «Radio Premium» сокращен и не соответствует объему, указанному в разделе №1 к лицензии.

Соотношение вещания радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» к общему объему вещания составляет 4 часов 12 минут 04 секунд в неделю, соотношение СМИ «Radio Premium» к общему объему вещания составляет 162 часов 52 минуты 46 секунд в неделю.

Таким образом, нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания и издания приказа Роскомнадзора от 25.08.2023 № 191-смк о приостановлении действия лицензии, в указанной части не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами на основании части 6 статьи 31.7 Закона о СМИ заявитель обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 31 Закона о СМИ телевизионное вещание осуществляется на основании лицензии на вещание.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения соблюдение объемов вещания, периодичности и времени вещания, соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату. Согласно пункту 7 Положения внесение изменений в реестр лицензий, продление срока действия лицензии, приостановление, возобновление, прекращение действия лицензии, аннулирование лицензии и ведение реестра лицензий осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей, установленных Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Основания и порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии, в том числе выдачи лицензиату предписания об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения, установлены статьей 31.7 Закона о СМИ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31.7 Закона о СМИ лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований.

При выдаче такого предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания (часть 2 статьи 31.7 Закона о СМИ).

Согласно части 4 статьи 31.7 Закона о СМИ лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии на срок не более трех месяцев в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения или в случае выявления лицензирующим органом грубого нарушения лицензионных требований.

В срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения (часть 5 статьи 31.7 Закона о СМИ).

В силу части 6 статьи 31.7 Закона о СМИ, в случае, если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии (пункт 3 части 9 статьи 31.7 Закона о СМИ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в порядке, предусмотренном статьей 31.7 Закона о СМИ, Роскомнадзор приказом от 25.08.2023 № 191-смк приостановил действие выданной Обществу лицензии 08.02.2012. Возражения на приказ ответчик не заявил, вместе с тем, нарушения, повлекшие приостановление действия лицензии, в течение срока приостановления действия лицензии не устранил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 7 февраля 2002 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, от 7 июня 2001 года № 139-О, постановлениях от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, аннулирование лицензии судом должно применяться только после установления соразмерности данной меры применительно к допущенным нарушениям. Наличие формальных оснований не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании разрешения. В каждом конкретном случае суд оценивает служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

По результатам оценки обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности в настоящем случае заявленной Роскомнадзором меры ответственности совершенному нарушению (несоблюдение программной направленности канала). При этом судом учтено, что Общество в течение длительного срока не устраняло выявленные лицензирующим органом нарушения, повлекшие за собой выдачу предписания и приостановление действия лицензии; принятие Роскомнадзором в отношении Общества такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Роскомнадзором требование об аннулировании лицензии от 28.07.2014 № Л033-00114-77/00059114, выданной Обществу.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о том, что им не допущены грубые нарушения лицензионных требований, не свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования лицензии по причине того, что в силу пункта 3 части 9 статьи 31.7 Закона о СМИ лицензия аннулируется в случае неустранения лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии.

Доводы Общества о том, что отсутствие вещания в ночное время 30 октября и 1 и 4 ноября 2023 года обусловлено объективными причинами: передатчик, установленный в помещении, занимаемом Обществом, в силу ночных перепадов напряжения в сети периодически дает кратковременные сбои и отключает вещание радиоканала; периодическое отсутствие вещания ночью продолжительностью 15-25 минут не ущемляет ничьих прав, так как радиослушатели в данное время с вероятностью 99% спят и радио не слушают, подлежат отклонению на основании следующего.

Доказательства объективности причин отсутствия вещания ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствие вещания допущено Обществом неоднократно, а именно: 13.02.2023 с 02:30:14 по 02:45:17 (15 мин. 03 сек), 15.02.2023 с 02:30:05 по 02:45:09 (15 мин. 04 сек), 18.02.2023 с 02:34:50 по 02:49:53 (15 мин. 03 сек), 24.04.2023 с 02:19:20 по 02:34:23 (15 мин. 03 сек.), 26.04.2023 с 01:24:11 по 01:49:15 (25 мин. 04 сек.), 29.04.2023 с 02:28:56 по 02:43:59 (15 мин. 03 сек.), 30.10.2023 с 02:03:32 по 02:18:34 (15 мин. 02 сек), 01.11.2023 с 01:08:20 по 01:33:25 (25 мин. 05 сек), 04.11.2023 с 02:13:06 по 02:28:09 (15 мин. 03 сек).

Высокая вероятность того, что в моменты отсутствия вещания радиослушатели не слушали радио, вопреки мнению ответчика, не исключает обязанность Общества по соблюдению объемов вещания, предусмотренных лицензией.

По мнению ответчика, поскольку в номенклатуре Роскомнадзора нет единого понятия и классификации тематических направлений программной направленности радиоканала, то осуществление вещания «музыкального» направления не нарушает лицензионные требования.

Между тем данное мнение суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Лицензиат, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии, самостоятельно определяет программную направленность радиоканала.

В соответствии с лицензией № Л033-00114-77/00059114 вещание радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» должно осуществляться по «информационно-развлекательному» направлению в части распространения сообщений о текущих событиях, развлекательных программ, розыгрышей, викторин, как это указано в краткой характеристике направления вещания.

Именно сообщения о текущих событиях, развлекательные программы, розыгрыши и викторины вещателем планировались к наполнению эфира еженедельно исходя из представленного в лицензирующий орган заявления от 27.06.2014 о предоставлении лицензии.

Музыкальные композиции, вышедшие в эфире радиоканала «РЭД Красное-на-Волге», не оформлены в виде развлекательных программ, соответственно, они не могут относиться к направлению вещания «информационно-развлекательное».

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил о социальной значимости радиоканалов Общества.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на социальную значимость радиоканалов, Общество, осведомленное о последствиях неустранения нарушений лицензионных требований, не предприняло меры по устранению нарушений с целью продолжения вещания и выполнения социально значимых функций.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2024 по делу № А31-3420/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «73» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова


Судьи


Е.В. Минаева


Г.Г. Ившина