Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А65-25816/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6995/2021

Дело № А65-25816/2020
г. Казань
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Гаврилова Ф.В. (доверенность от 24.02.2021),

ответчика – Морозова М.В. (доверенность от 27.01.2020),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А65-25816/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Тимер Банк», г. Москва, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), в которым просило признать право собственности на ½ долю в праве собственности на нежилые помещения: – № 1001, общей площадью 135,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 25-28, 28а, 286, 28в, 28г, 28д, 29, 29а, 296, 31-36, 36а, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кадастровый (или условный номер) 16:50:110403:3610; – № 1002, общей площадью 134,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 37-40, 40а, 41, 43-50, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кадастровый (или условный номер) 16:50:110403:3609.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Тимер Банк» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 30.12.1993 № 416 государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, между НПО «Элекон» и АО «ТНПКО» был заключен договор от 29.12.1993 № 203 купли-продажи помещений на первом (нежилом) этаже в здании по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9, общей площадью 286 кв. м АО «ТНПКО». 31.01.1994 было выдано свидетельство о праве собственности № 203.

23 марта 1994 года, между АО «ТНПКО» и банком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения площадью 286 кв. м на первом этаже девятиэтажного панельного дома в г. Казани по ул. Чуйкова, д.9.

АО «ТНПКО» остался собственником 1/2 доли спорных помещений по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9. АО «ТНПКО» 01.10.2013 было реорганизовано путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (29.06.2018 переименовано в ПАО «Ростелеком»).

Волжско-Камский акционерный банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 02.08.1991 в форме акционерного общества с наименованием Волжско-Камский акционерный банк. В 2005 году Банк был переименован в АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

В январе 2015 года Банк сменил название на «Тимер Банк» (публичное акционерное общество), а в мае 2019 года было переименовано в АО «Тимер Банк» – истец по настоящему делу.

Акционерное общество «Татарское научно-производственное коммерческое объединение» было создано в 29.06.1993, впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Стандарт-Инвест» (17.03.2005), которое 01.10.2013 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», а 24.06.2015 ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком» – ответчик по настоящему делу.

Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом 31.01.1994 АО «ТНПКО» выдано свидетельство № 203 о праве собственности на часть нежилого помещения общей площадью 286 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9.

Банк 23.03.1994 по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ответчика 1/2 долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 286 кв. м на первом этаже девятиэтажного панельного дома № 9, находящегося в городе Казани по улице Чуйкова.

Договор купли-продажи недвижимого имущества удостоверен нотариусом города Казани РТ Хайдаровой В.Л. и зарегистрирован в БТИ Ново-Савиновского района г. Казани от 23.03.1994 в кн. 850; в судебном порядке не оспорен.

В последующем указанное нежилое помещение общей площадью 286 кв. м было разделено на два нежилых помещения (135,4 кв. м и 134,7 кв. м) № 1001 с кадастровым номером 16:50:110403:3610 и № 1002 с кадастровым номером 16:50:110403:3609 (соответственно), расположенных по адресу г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 9.

Право общей долевой собственности в размере ½ доли в праве зарегистрировано за Банком в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2012 бланк 16-АМ 114123 и от 09.10.2012 бланк 16-АМ 114122, выданными Управлением Росреестра по Республике Татарстан. Согласно сведениям ЕГРН иные участники, обладающие правом общей долевой собственности на нежилые помещения, в ЕГРН не зарегистрированы.

Истец сослался на то, что с 1994 года и по настоящее время он как единственный собственник нежилых помещений, использует их в своей основной деятельности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными нежилыми помещениями как целым объектом, несет бремя содержания спорного имущества - уплачивает налог на имущество как за целый объект (два нежилых помещения), а не как за 1/2 долю в праве, полностью осуществляет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений, оплачивает коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием нежилых помещений.

Истец заключил договоры на обслуживание всего помещения с ресурсоснабжающими, охранными организациями и управляющей компанией и несет бремя содержания имущества. В подтверждение изложенного банком в материалы дела представлены договоры электроснабжения, подряда, оказание услуг по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, на оказание охранных услуг с помощью ПЦН, на возмещение эксплуатационных расходов, на оказание услуг по сбору и вызову твердых бытовых отходов, № 14 на возмещение эксплуатационных расходов, на снабжение электрической энергией, на проведение санитарной обработки, договор управления с собственником нежилого помещения многоквартирного дома, а также счета и платежные документы об их оплате. С 30.06.1994 и по настоящее время указанные нежилые помещения учитываются в составе основных средств Банка как целый объект (два нежилых помещения), а не как 1/2 доля в праве на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств.

С момента передачи и до настоящего времени в указанных нежилых помещениях располагается дополнительный офис АО «Тимер Банк» – «Чуйкова». Как указал истец, нежилые помещения не выбывали и не были истребованы из его владения, по утверждению истца, иных лиц, оспаривающих права банка, не имеется, обременений или ограничений в отношении спорного имущества также не имеется.

Истец полагает, что имеются основания для признания за Банком права собственности на спорные нежилые помещения в силу приобретательной давности, что послужило основанием для подачи иска в суд со ссылкой на статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу часть 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленумов 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: – давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); – владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). В пункте 59 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее – постановление № 48-П) и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали также тем, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество не имеет собственника, собственник не известен или же он отказался от имущества или утратил право собственности по иным основаниям. Кроме того, банку было известно о том, что АО «ТНПКО» было присоединено путем реорганизации к ПАО «Ростелеком».

Право собственности ответчика на имущество – помещения на первом (нежилом) этаже в здании по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9, общей площадью 286 кв. м возникло на основании договора купли-продажи от 29.12.1993 № 203 ПАО «Ростелеком» является собственником ½ доли в праве на имущество, заявленное истцом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ)

Правопредшественник истца приобрел помещения по адресу РТ, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества у АО «ТНПКО» – 1/2 долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 286 кв. м, собственником второй половины доли осталось АО «ТНПКО» (правопредшественник ответчика).

Уже при заключении договора истцу в лице его правопредшественников было известно, что помимо него имеется и иной долевой собственник спорных помещений, что подтверждается обращением банка (исх. № 2719-21-20 от 27.05.2020).

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. В данном случае банку было известно, что иной собственник спорных помещений – ПАО «Ростелеком», не отказывался от своих прав на имущество.

Оплата расходов за содержание имущества, на которое ссылается банк в исковом заявление, обусловлено тем, что истец использует помещение в своей деятельности, как целый объект, при этом не получив разрешение второго собственника, о котором, как было указано выше, он не мог не знать, вследствие чего истец нес расходы, связанные с использованием и владением спорными помещениями.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что второй собственник – ПАО «Ростелеком» отказался от своего права собственности в 1/2 доли, как не свидетельствует и о том, что банку было не известно об ином собственнике.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов № 10/22, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своих собственным в течение 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владением понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Обращение с иском о признании права собственности обусловлено спором о праве, в данном случае из сведений ЕГРН следует, что право зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела выписок (том 1 л.д.22-29,97-102), свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д.88-91,133,139), кадастровых, технических паспортов (т. 1 л.д.134-138,140-162) следует, что на кадастровый учет поставлено два помещения: № 1001, общей площадью 135,4 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:110403:3610 и № 1002, общей площадью 134,7 кв. м, кадастровый (или условный номер) 16:50:110403:3609, более того, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в октябре 2012 года.

Предметом купли-продажи от 23.03.1994 между АО «ТНПКО» и ВКАБ была именно ½ доли нежилого помещения, а не всё помещение, что следует из свидетельства о праве собственности от 31.01.1994 и содержания договора.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при отсутствии правовых оснований для вступления истца во владение всем спорным помещением истец не доказал, что доля в помещениях была фактически брошенной собственником, который в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В материалы дела не представлены доказательства, что другой собственник ПАО «Ростелеком» отказался от своей доли или его доля признана бесхозяйной, другой долевой собственник АО «Тимер Банк» не препятствовал в пользовании долевому собственнику его долей в помещениях и не нарушаются права ПАО «Ростелеком». Порядок определения пользования долевой собственностью в материалы дела не представлен.

Суды правомерно сослались на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания за истцом право собственности на долю ответчика в названном помещении в силу приобретательной давности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и неправильном толковании заявителем норма материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А65-25816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин