Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А57-2467/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2467/2017
г. Саратов
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу № А57-2467/2017 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р. п. Ровное, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский» (Саратовская область, Ровенский район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 22.11.2016 № 01-17-01/3891, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский» (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № 0313-А-СХ от 11.08.2008 г. в размере - 49491 руб. 86 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.04.2015 г. по 23.01.2017 г в размере — 6368 руб. 52 коп.; начислении пени за нарушение срока внесения арендной платы от суммы задолженности 49491 руб. 86 коп. из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки по день исполнения денежного обязательства, расторжении договора аренды земельного участка № 0313-А-СХ от 11.08.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года в части заявленных исковых требований о расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мурманский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Ровенского муниципального района от 08.05.2008 № 207-р ООО «Мурманский» предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 546 га., расположенный по адресу: Саратовская область, Ровенский район, бывшие земли АО «Владимирское» поле № с I по VI.

Во исполнении вышеуказанного распоряжения между Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района (Арендодателем) и ООО «Мурманский» был заключен договор аренды указанного земельного участка от 11.08.2008 г. № 0313-А-СХ сроком на 20 лет.

Согласно п. 2.2. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

11 сентября 2008 года произведена государственная регистрация выше указанного договора.

Арендная плата рассчитана согласно приложению № 1 ежеквартально и вносится Арендатором вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца оплачиваемого квартала по реквизитам, указанным в договоре (пункты 3.1. -3.2. договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору, являются обязательными для него и составляют неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, и не требует заключения дополнительного соглашения к договору (п. 3.6. Договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания договора сторонами (п. 3.3. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мурманский» своих обязательств по договору аренды у него образовалась задолженность по уплате арендной платы по состоянию на 23.01.2017 в сумме 49 491 рубль 86 копеек.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени в сумме 6 368 рублей 52 копейки.

Неоплата долга по арендной плате и суммы пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 431, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика имеется переплата арендных платежей в сумме 8 327 рублей 10 копеек, и придя к выводу о необходимости зачесть вышеуказанную переплату в счёт пени, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Оставляя требования истца о расторжении договора аренды от 11.08.2008 без рассмотрения, суд первой инстанции, установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

При этом, ссылки в уведомлениях на то, что истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, и что в соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут, не могут отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора с установлением срока контрагенту для соответствующего ответа (акцепт), а потому указание в уведомлениях о праве на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной арендодателем воли и не является предложением арендатору расторгнуть договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5.2 договора, указывает на то, что расчёт суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в решении суд неверно указал, что перечисленная ответчиком сумма погашает сначала основной долг, а затем пени.

Данный довод апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 5.2 договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая неустойку), погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежит погашению после выплаты издержек кредитора, процентов и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. № 141, пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, условие договора об отнесении полученных денежных средств в погашение неустойки противоречит ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Ссылка апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в расторжении договора аренды, признана судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с пунктами 2 статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, при этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из положений п. 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из направленных в адрес общества уведомлений следует, что истцом ставился вопрос только о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данных уведомлениях не содержится.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды, что является основанием для оставления данных требований судом без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2014 по делу № А57-6894/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу № А57-2467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин