Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А70-5889/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5889/2020
30 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11930/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-5889/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ОГРН 1027201295626, ИНН 7206011739) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ОГРН 1067206010300, ИНН 7206032094) о признании актов зачета взаимных требований недействительными, взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее - ООО «Вторресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее - ООО «ТСК», ответчик) о признании недействительными заключенных между ООО «Вторресурс» и ООО «ТСК» актов зачета взаимных требований от 03.02.2015 № 2, от 03.02.2015 № 3, от 31.12.2015 № 9, о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «ТСК» в пользу ООО «Вторресурс» 1 328 380 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А70-5889/2020 оставлены без изменения.

ООО «ТСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вторресурс» судебных расходов в размере 81 713 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу № А70-5889/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Вторресурс» в пользу ООО «ТСК» взыскано 72 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вторресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: счет от 05.08.2020 № МГ-1778 не подтверждает оплату услуг проживания представителя ООО «ТСК»; судом не учтено, что по делу № А70-5433/2020 Жданова И.Л. являлась представителем и ООО «ТСК» и Коскина Г.В.; в ООО «ТСК» имеется должность главного бухгалтера, однако подписи главного бухгалтера в представленном расходном кассовом ордере не имеется, журнал приходных и расходных кассовых документов не представлен; взысканный размер судебных расходов является явно завышенным, чрезмерным, не отвечающим принципам разумности, установлен без учета существа и объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку правовой позиции, подготовку и отправку, процессуальных документов, времени рассмотрения дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «ТСК» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2020 заключенный между ООО «ТСК» (заказчик) и Ждановой Ириной Леонидовной (исполнитель), акт выполненных работ от 05.04.2021, расходный кассовый ордер от 05.04.2021 № 26 на сумму 70 000 руб. 00 коп., электронные билеты, платежное поручение от 05.08.2020 № 561 на сумму 2 200 руб. 00 коп., счет на оплату от 05.08.2020 № МГ-1778 на сумму 2200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 125-127, 128, 129, 130-134, 135, 136, 137, 139).

Истец ссылается на отсутствие подписи главного бухгалтера в представленном расходном кассовом ордере от 05.04.2021 № 26, указывает на непредставление ответчиком журнала приходных и расходных кассовых документов.

Как следует из материалов дела, представленный ООО «ТСК» кассовый ордер от 05.04.2021 № 26 подписан генеральным директором Коскиным Г.В.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Ссылка истца на не действительность хозяйственной операции, отраженной в расходном кассовом ордере от 05.04.2021 № 26, в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера ответчика в представленном расходном кассовом ордере и не представлением журнала приходных и расходных кассовых документов ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отсутствия/наличия у заявителя главного бухгалтера либо или бухгалтера на момент подписания руководителем ответчика расходного кассового ордера от 05.04.2021 № 26 истец не представил.

Учитывая изложенное указанные документы надлежащим образом подтверждают факт несения ООО «ТСК» расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, действия представителя ООО «ТСК» при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, посчитал обоснованным отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 11 постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Между тем, надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом предела, установленного судом первой инстанции, ООО «Вторресурс» не представило.

Приводимые подателем апелляционной жалобы доводы относительно стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.

ООО «ТСК» также просило о возмещении транспортных расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 9 513 руб. 40 коп., расходов на проживание в гостинице в размере 2 200 руб. 00 коп.

В пункте 14 Постановление № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на проезд и проживание заявитель представил электронные билеты, платежное поручение от 05.08.2020 № 561 на сумму 2 200 руб. 00 коп., счет на оплату от 05.08.2020 № МГ-1778 на сумму 2 200 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательств передачи ответчиком представителю ООО «ТСК» Ждановой И.Л. денежных средств в сумме 9 513 руб. 40 коп. в счет возмещения приобретенных ею билетов, заявитель суду не представил.

В соответствии с пунктом 5.5 договора на оказание юридических услуг от 06.05.2020 определено, что расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом, расходы на проживание в гостинице, командировочные оплачиваются отдельно с подтверждением расходов – билеты, счета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание не представление ответчиком платежного поручения на перечисление денежных средств на счет исполнителя с соответствующим назначением платежа, расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу истцом из кассы ООО «ТСК» исполнителю по договору Ждановой И.Л. денежных средств в счёт возмещения транспортных услуг, либо какому-либо представителю ООО «ТСК» - в подотчёт для передачи Ждановой И.Л., факт несения заявителем транспортных расходов в размере 9 513 руб. 40 коп. не признал установленным и подтверждённым надлежащими доказательствами.

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем представлено платежное поручение от 05.08.2020 № 561 на сумму 2 200 руб. 00 коп. в качестве доказательства оплаты проживания представителя в гостинице ООО «Медикал отель энд Спа» 05.08.2020-06.08.2020, в поле назначение платежа имеется указание на счет от 05.08.2020 № МГ-1778, имеющийся в материалах дела, согласно которому счет выставлен ООО «Медикал отель энд Спа» ответчику за услуги проживания гостя Ждановой Ирины Леонидовны, дата заезда – 05.08.2020, дата выезда – 06.08.2020.

Из указанных документов следует, что представитель заявителя Жданова И.Л. находилась в городе Тюмени 05.08.2020 и 06.08.2020.

Довод подателя жалобы о том, что по гражданскому делу № А70-5433/2020 Жданова И.Л. являлась представителем еще и ООО «ТСК» и Коскина Г.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя в городе проведения судебного заседания по спору сутки, включая день проведения судебного заседания по спору, не противоречит обычной практике представителей, оказывающих услуги по договору на оказание юридических услуг.

Документального подтверждения того, что необходимость нести расходы по проживанию в гостинице 05.08.2020 и 06.08.2020 представителем заявителя Ждановой И.Л. имелась именно при осуществлении представительства в рамках дела № А70-5433/2020 в интересах ООО «ТСК» и Коскина Г.В. не представлено.

Доводов против удовлетворения заявления о возмещении расходов на проживание в гостинице (2 200 руб. 00 коп.) по признаку их неразумности истцом не приведено.

При данных обстоятельствах требования о возложении на ООО «Вторресурс» расходов ООО «ТСК» на оплату проживания в гостинице заявлены в разумных пределах, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере – 2 200 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ответчика суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу № А70-5889/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.



Судья О.А. Сидоренко