Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А55-1494/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6058/2025

г. Самара                                                                                               Дело № А55-1494/2025

30.07.2025


         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Российские железные дороги на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.04.2025, мотивированное решение от 13.05.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-1494/2025

по иску акционерного  общества "Нефтетранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         Акционерное общество "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 347 руб. 60 коп.

         Определением суда от 19.02.2025 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.04.2025, мотивированное решение от 13.05.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" неосновательное обогащение в сумме 769 347 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 467 руб.

         ОАО "РЖД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что у истца отсутствовало право обращения к перевозчику с иском о взыскании провозных платежей в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ. Истцом пропущен срок исковой давности по СМГС. Суд первой инстанции нарушил положения главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       АО "Нефтетраспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


        24.12.2010 между ОАО «РЖД» и АО «Нефтетранспорт» (Клиент) был заключен договор на организацию расчетов №ЭР/29, который регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при превозках грузов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом в экспортном, импортноми внутригосударственном сообщениях (Платежи), оплату по которым осуществляет Клиент, в том числе за грузоотправителей (грузополучателей).

        АО «Нефтетранспорт» присвоен код плательщика №1000610322 и открыт лицевой счет (ЕЛС); ведение ЕЛС осуществляется в ЦФТО, который производит списание с ЕЛС причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

        Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

        В соответствии с пунктом 1.12 раздела 1 части 1 Прейскуранта № 10-01 определение платы за перевозку груза производится на основании сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочном документе.

        При оформлении вагонов из-под ранее провозимого груза плата за перевозку собственных порожних вагонов осуществляется по пункту 2.16.1.3 Прейскуранта № 10-01, на основании отметок «порожний неочищенный вагон-цистерна последний груз «Спирт этиловый».

        Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года – марте 2024 года при начислении и списании провозного тарифа по накладным ЭУ148851, ЭФ186513, ЭФ365420, ЭФ365430, ЭФ365449, ЭФ365517, ЭФ365528, ЭХ270502, ЭХ402394, ЭХ402394, ЭХ402394, 12040037, 12040038, 32199125, 32199127, 2 32199124, 32199126, 32199128 перевозчиком (ОАО «РЖД») допущена ошибка, повлекшая за собой излишнее списание денежных средств со счета АО «Нефтетранспорт», а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, тогда как к данным перевозкам подлежали применению тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-Т/5): перевозка вагонов нерабочего парка.

        Разница между данными тарифами составила 769 347,60 руб.

  ОАО «РЖД» осуществлялась перевозка вагонов по транспортным железнодорожным накладным, следовавшим в ремонт через пункты промывки, о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных.

  Согласно Прейскуранту № 10-01 при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

  Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01. Пунктом 2.16 Прейскуранта № 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

  Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

  Пункт 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 предусмотрен для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

  Вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт через пункты промывки, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).

  Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 – 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

  В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт через пункты промывки.

  При заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

  В телефонограмме ОАО «РЖД» № 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки («в ремонт», «в ремонт ранее срока», «следует в ремонт с подготовкой на территории депо», «подготовка в ремонт», «промывка, подготовка в ремонт», «направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта» и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта № 10.01.

  При направлении в ремонт порожнего вагона-цистерны его владелец должен обеспечить промывку, нейтрализацию, и при необходимости дегазацию внутренней и наружной поверхности котла вагона-цистерны, и предоставление перевозчику справки о проведении указанных работ (п. 85 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

  Из представленных в дело документов следует, что вагоны-цистерны, указанные в иске, следовали в ремонт. Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочнопропарочных станциях (ППС), которые находятся в большинстве случаев на территории ремонтного депо, на станции нахождения депо или на ближайшей станции к нему.

  Как указывает истец, ответчик произвел списание денежных средств с его счета без учета цели перевозки, что является незаконным. Излишне взысканные ОАО «РЖД» по тарифу денежные средства в размере 769 347,60 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить неправомерно списанную с лицевого счета истца денежную сумму. Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв о несогласии с иском.

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований АО "Нефтетранспорт" При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779, 781, 1102 ГК РФ, а также приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2017 N 46054), Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, и Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1. части 1 и 2), утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.


       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

       Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Все доводы и возражения ОАО «РЖД» были проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

   В материалы дела истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, указанные в расчете исковых требований, счета-фактуры, перечни первичных документов, которые подтверждают то обстоятельство, что при начислении и списании провозного тарифа ответчиком допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств со счета АО «Нефтетранспорт», а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01.

   Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что указанные в иске 18 вагонов-цистерн (77005452, 77004919, 77004588, 77004984, 77004778, 77005106, 77005411, 77004885, 77004711, 77004752, 77005502, 77005403, 77005007, 77005338, 77004455, 77004505, 77004901, 77004943) следовали в ремонт через пункт промывки АО «Экза» («порожние вагоны для подготовки в ремонт»), о чем указано в разделе «Наименование груза» и «Заявления отправителя» каждого договора перевозки (транспортной железнодорожной накладной): ЭУ148851, ЭФ186513, ЭФ365420, ЭФ365430, ЭФ365449, ЭФ365517, ЭФ365528, ЭХ270502, ЭХ402394, 12040037, 12040038, 32199125, 32199127, 32199124, 32199126, 32199128. Далее эти вагоны проследовали в ремонт.

         При заключении договора перевозки (при оформлении накладных) и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из цели перевозки; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

         В разъясняющей телефонограмме ОАО «РЖД» № 22522/ЦФТО от 01.11.2017 указано, что при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и при наличии в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки («в ремонт», «в ремонт ранее срока», «следует в ремонт с подготовкой на территории депо», «подготовка в ремонт», «промывка, подготовка в ремонт», «направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта» и т.п.) расчет провозной платы необходимо определять по пункту 2.16.2 Прейскуранта № 10.01.

         Указанная телефонограмма, вопреки доводам апелляционной жалобы, лишь разъясняет положения Прейскуранта № 10-01, ориентирует филиалы и подразделения ОАО «РЖД» руководствоваться при направлении порожних собственных вагонов в ремонт отметками в перевозочных документах отметки о цели перевозки (для подготовки в ремонт, как в настоящем случае). Поэтому ссылка на данную телефонограмму в решении суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

         Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся в большинстве случаев на ближайшей станции к депо ремонта.

         Таким образом, ответчик неправильно применил установленные тарифы и взыскал излишнюю провозную плату с истца, списав денежных средств со счета истца без учета цели перевозки.

         Разница в тарифе 769 347,60 руб. подтверждается перечнем первичных документов к счетам-фактурам № 1000837, 1004332, 1005706, 2001643, 2001649, 2004259, 3005919, 3007417.

         Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.     

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Нефтетрангспорт».


         Довод апелляционной жалобы ОАОР «РЖД» о том, что АО «Нефтетранспорт» отсутствовало право обращения с иском о взыскании провозных платежей в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное право предусмотрено пунктом 6.2 подписанного сторонами договора №ЭР/29 от 24.12.2010, а также положениями главы 60 ГК РФ.

         Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по Соглашению о международном грузовом сообщении (СМГС) – 9 месяцев со дня возникновения обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления, поскольку требования истца не связаны непосредственно с международной перевозкой. Кроме того, о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а указал об этом только в своей апелляционной жалобе. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы о применении исковой давности не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

         Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих ремонт по спорным вагонам, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждается копиями уведомлений формы ВУ-23 на ремонт спорных вагонов и уведомлений формы ВУ-36 о приемке данных вагонов из ремонта. При этом подготовка вагонов в ремонт (направление на промывочно-пропарочные станции) является обязательной частью технологии ремонта вагонов.

       Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции представленным доказательствам и неправомерном применении положений статьи 1102 ГК РФ, также являются необоснованными. По мнению апелляционного суда суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права.          


       Иные доводы и возражения истца также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.


       Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ОАО "РЖД" не представило. 

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.04.2025, мотивированное решение от 13.05.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-1494/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников